Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 31.01.2023

Дело № 11-24/2023                                                                        Мировой судья Майор О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края                                      14 апреля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу директора ООО «Центр взыскания долгов» Назина М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр взыскания долгов» вынесении судебного приказа о взыскании с Евсеенко Р.С. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, которым постановлено:

«Заявление должника Евсеенко Р.С. удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Евсеенко Р.С. в пользу ООО «Центр взыскания долгов» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» в пользу Евсеенко Р.С. удержанную по судебному приказу денежную сумму в размере 4884,31 рублей (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре рубля 31 коп.).»,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Евсеенко Р.С. в пользу ООО «Центр взыскания долгов» задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4684,31 руб. (в том числе пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2783 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Евсеенко Р.С. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ООО «Центр взыскания долгов» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4684,31 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200,00 рублей, а всего 4884,31 рублей. Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение она продала по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не имела. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Центр взыскания долгов». При этом с ее пенсионного счета были списаны денежные средства по отмененному судебному приказу в сумме 4884,31 рублей. Просит произвести возврат удержанных с нее денежных средств, поскольку судебный приказ был отменен.

Мировым судьей постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе директор ООО «Центр взыскания долгов» Назин М.Ю. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что взысканная денежная сумма в размере 4884,31 руб. не была распределена взыскателю и вероятно осталась на счете ФССП.

    Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как установлено частью 7 ст. 70, частью 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Евсеенко Р.С. в пользу ООО «Центр взыскания долгов» задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4684,31 руб. (в том числе пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2783 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Евсеенко Р.С. в пользу ООО «Центр взыскания долгов» задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4684,31 руб. (в том числе пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2783 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. – отменен на основании поступивших возражений должника. Взыскателю разъяснено право, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Евсеенко Р.С. задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем с иском к ней о взыскании задолженности взыскатель не обращался, то денежная сумма, удержанная с должника Евсеенко Р.С., получены взыскателем безосновательно. В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника Евсеенко Р.С. удержаны денежные средства в размере 4884,31 руб.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что требования о повороте исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что денежная сумма в размере 4884,31 руб. на счет ООО «Центр взыскания долгов» не поступала не опровергают правильности принятого судом определения и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Евсеенко Р.С. о повороте исполнения решения суда в силу следующего.

    Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску Малышева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОСП по г. Норильску на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 111 в Центральном районе г. Норильска о взыскании с Евсеенко Р.С. задолженности в размере 4884,31 рублей в пользу ООО «Управляющая компания ОВД». В ходе исполнительного производства с должника денежные средства взысканы в полном объеме. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Поскольку денежные средства в размере 4884,31 руб. были удержаны у должника Евсеенко Р.С. и зачислены на счет подразделения судебных приставов именно в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в целях исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, денежное обязательство на указанную сумму считается исполненным в день зачисления денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, задолженность по которому взыскана вышеприведенным судебным приказом.

Соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, повлекшие за собой погашение задолженности по иному обязательству, при наличии таковых, могут быть оспорены взыскателем в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем обжалуемое определение по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Центр взыскания долгов» Назина М.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                              Д.И. Шалаева