Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-534/2022 от 08.04.2022

Мировой судья Яралян И.С.

Дело № 12-534/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2022 года                                                                                      г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.А.

с участием защитника ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – старшего государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Перми капитана полиции Семёнова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКБОУ «Общеобразовательная школа - интернат <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – старший государственный инспектор дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Перми капитан полиции Семёнов П.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указано, что мировым судьей неверно применены нормы действующего законодательства, выводы суда противоречат материалам дела. ГКБОУ «Общеобразовательная школа - интернат <адрес>» является надлежащим субъектом.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ГКБОУ «Общеобразовательная школа - интернат <адрес>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законного представителя для участия в судебное заседание не направило, заявлений, ходатайств не поступало.

Защитник общества в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Полно и всесторонне изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления следует, что ГКБОУ «Общеобразовательная школа - интернат <адрес>» вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов на <адрес>, в районе строения № (полоса движения в сторону <адрес> ГКБОУ «Общеобразовательная школа - интернат <адрес>» допустило отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1,0 см., а именно, до 10,0 см., в нарушение требований п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Каких-либо временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения на данном участке улично-дорожной сети, образовательным учреждением не введено.

Мировой судья прекратил производство по делу в отношении администрации <адрес> по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ), обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ), содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО5 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО5 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.4 ФИО5 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ 2017.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, которым предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и обсуждения вопроса о наличии состава правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГКБОУ «Общеобразовательная школа - интернат <адрес>» дела об административном правонарушении, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения ГКБОУ «Общеобразовательная школа - интернат <адрес>», установленный для ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истек, то возможность правовой оценки постановления мирового судьи исключена, кроме прочего, это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы старшего государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Перми Семёнова П.В., не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГКБОУ «Общеобразовательная школа - интернат <адрес>» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица – старшего государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Перми капитана полиции Семёнова П.В.– без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                               С.С. Лучникова