Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2023 от 19.05.2023

36RS0003-01-2022-003951-87                                                                 Дело №2-2649/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                                                                  г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                 Араповой М.А.,

в отсутствие истцов Смотровой Н.Н., Пронина С.В., ответчика Малкина В.М,, просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотровой Натальи Николаевны, Пронина Сергея Васильевича к Малкину Василию Митрофановичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа видеокамеры и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Смотрова Н.Н. и Пронин В.М. обратились в суд с иском. в котором просили обязать Малкина В.М. произвести действия по демонтажу видеокамер, установленных на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого.

Требования обоснованы тем, что ответчиком без их согласия весной 2022 года были размещены видеокамеры в количестве 3 штук на фасаде многоквартирного дома по <адрес>, в котором им принадлежат <адрес> №. Видеокамеры направлены на территорию находящихся в их пользовании земельных участков и дворов, а также на части их квартир, и при этом видеосъемка происходит автоматически. Данные действия ответчика нарушают их право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Кроме того, поскольку жилой <адрес> является многоквартирным, то решение об установке видеонаблюдения должно быть принято по правилам ч.1 ст. 46 ЖК РФ,

В судебное заседание истцы Смотрова Н.Н., Пронин С.В. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Малкин В.М. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Малкина Никулина И.В. при подготовке дела к судебному разбирательству против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что видеокамеры не направлены на территорию истцов, их права не нарушаются, препятствий к пользованию своим имуществом ответчик истцам не чинит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

       Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом не предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение прав истцов установленными ответчиком видеокамерами и наличия оснований для их демонтажа.

Судом установлено, что Смотрова Н.Н. и Пронин С.В. являются собственниками соответственно квартир № и № в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2022 года и от 17.11.2021 года.

Малкин В.М. является собственником квартир № и № в <адрес>, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН от 26.10.2021 года.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1475 кв.м., в котором Малкину В.М. принадлежит ? доли, истца по ? доли каждому в праве собственности на земельный участок.

Как следует из письменных возражений ответчика жилой дом имеет отдельные входы в квартиры, между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, земельные участки отгорожены друг от друга заборами.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.М. выделен земельный участок, площадью 737.5 кв.м., в общую собственность Пронина С.В. и Смотровой Н.Н. выделен земельный участок, общей площадью 737,5 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 11.04.2022 года следует, что 11.04.2023 года за Малкиным В.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 737 кв.м.

Как следует из искового заявления на фасаде принадлежащей ответчику части дома установлены видеокамеры. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными истцами и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно выводам заключения специалиста экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» №017/23 от 19.01.2023 года угол обзора видеокамер системы видеонаблюдения, установленных в домовладении по адресу: <адрес>, составляют:

«HIKVISION Model: DS-2CD1053GO-I 2,8 mm, углы обзора: по горизонтали – 98,0?, по вертикали – 71,7?, по диагонали – 127,0?;

«ZKTECO Model: ES-852K11H», угол обзора – 99,6?;

При этом возможно ручное позиционирование видеокамер по вертикали и горизонтали за счет шарнирного крепления.

До момента экспертного осмотра и в момент проведения экспертного осмотра видеокамеры системы наблюдения в домовладении по адресу: <адрес>, не располагают возможностью видеонаблюдения и соответственно просмотром территории соседних домовладений, так как установлены с отрегулированным углом обзора по границам заборов домовладения, в месте же установки ограждений в виде сетки-рабицы на огороде домовладения, видеокамеры установлены на высоких столбах с ракурсом съемки сверху-вниз, и их обзор обусловлен прозрачностью данного вида ограждения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком просматриваются домовладения и земельные участки истцов, являются необоснованными.

На основании изложенного, поскольку доводы истцов о том, что ответчиком видеокамеры установлены без согласия собственников жилых помещений, и нарушают их право на пользование принадлежащим им имуществом не нашли своего подтверждения, требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении на ответчиков обязанности демонтировать видеокамеры, подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении иска по основному требованию, при недоказанности вины ответчика в нарушении прав истцов, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

         В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (чек-ордера от 02.08.2022 года, 03.08.2022 года) взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смотровой Натальи Николаевны, Пронина Сергея Васильевича к Малкину Василию Митрофановичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа видеокамеры и о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.

Судья                                                                         Н.Ю. Михайлова