Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2023 ~ М-3296/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-3843/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовских Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абрамовских Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту - ООО «Профи Ассистанс»), с учетом уточнения требований (л.д. 91), просила расторгнуть договор присоединения к договору публичной оферты от хх.хх.хх, заключенный между истцом и ООО «Профи Ассистанс», взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк Зенит» оплаченную стоимость услуги в размере 132 050 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 22 июня 2023 года по 22 июля 2023 года в размере 59 770 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 42 300 руб.

В обоснование требований указала, что хх.хх.хх между ней и ООО «Смолино-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля RAVON R4 LT, 2016 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 933 000 руб., ей была предоставлена скидка 10 000 руб., денежные средства в размере 390 000 руб. были внесены наличными в кассу продавца, а 533 000 руб. выплачены за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Банк Зенит». При оформлении документов ей была навязана дополнительная услуга в виде присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Соmbo Pro U», по условиям которого она приобрела продукт на сумму 139 000 руб. в виде карты «Соmbo Pro U» в пластиковой форме, удостоверяющей право на получение от компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено периодическое электронное издание. При заключении договора ей не была предоставлена информация об условиях приобретения услуг, с правилами услуг не ознакомили. Она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств, однако требования не удовлетворены. Полагает, что за нарушение сроков удовлетворения требований ей должна быть выплачена неустойка в размере 59 770 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением от 11 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк Зенит (л.д. 1).

Протокольным определением от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авто 365» (л.д. 77-78).

Определением от 29 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Буцылова А.А (л.д. 89).

Определением от 17 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» (л.д. 99-100).

В судебном заседании истец Абрамовских Е.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 105-106). Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве указал, что истец с условиями договора и правилами публичной оферты была ознакомлена и согласно, карту «Соmbo Pro U» № со встроенным в нее USB флеш-носителем получила. Программа «Соmbo Pro U», в том числе непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «АВТО 365» на основании агентского договора № от хх.хх.хх. ООО «АВТО 365» реализует указанный продукт с помощью субагента ИП Буцыловой А.А. на основании субагенсткого № от хх.хх.хх Заключенный договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи и расторгнутым в части оказания услуг. Непериодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе), представляющее из себя авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Автор издания К.В.В.., главный редактор И.К.Л., издатель ООО «Профи Ассистанс». Дата выхода издания 01 сентября 2021 года (л.д. 58-60).

Представители третьих лиц ПАО Банк Зенит, ООО «АВТО 365», ИП Буцыловой А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 107-110).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно 14 ноября 2023 года на интернет-сайте Металлургического районного суда г. Челябинска. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что хх.хх.хх между истцом Абрамовских Е.В. и ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» заключен договор купли-продажи автомобиля RAVON R4 LT, 2016 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля оплачена истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств (л.д. 51-55).

ООО «АВТО 365» в рамках агентского договора № от хх.хх.хх, действуя от имени и за счет ООО «Профи Ассистанс», предложило истцу заключить договор на приобретение программы «Соmbo Pro U» путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», дающей владельцу право на получения работ и услуг в рамках наполнения карты, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе (л.д. 67).

В свою очередь, ООО «АВТО 365» передало свои полномочия по агентскому договору, за исключением принятия от клиентов денежных средств, ИП Буцыловой А.А., заключив с ней субагентский договор № от хх.хх.хх, на основании которого сопровождалась сделка по заключению истцом договора с ООО «Профи Ассистанс» о приобретении программы обслуживания «Соmbo Pro U» (л.д. 70-71).

хх.хх.хх между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заключен договор путем присоединения к условиям договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo Pro U» от 01 октября 2021 года, предоставляющий право на получение услуг (доступ к сервису) согласно выбранной программе обслуживания «Соmbo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе (л.д. 28, 61).

Указанные Правила являются договором публичной оферты, адресованной любому физическому лицу, о приобретении карты «Соmbo Pro U», дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе (л.д. 62-66).

Таким образом, между Абрамовских Е.В. и ООО «Профи Ассистанс» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

По указанному договору истец оплатила 139 000 руб. путем перечисления денежных средств ПАО Банк Зенит из средств предоставленного кредита на счет получателя ООО «АВТО 365» на основании заявления на перевод денежных средств, что также подтверждается счетом на оплату № от хх.хх.хх, выпиской по счету (л.д. 84-87).

Стоимость программы обслуживания «Соmbo Pro U» составляет 139 000 руб. (п. 3.3. заявления (оферты) о присоединении к условиям договора публичной оферты).

Стоимость программы обслуживания «Соmbo Pro U» складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в сумме 6250 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law» в размере 132 050 руб. (пункт 3.4 заявления).

Из п.4 заявления (оферты), подписанной истцом, следует, что ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, Клиент выразил свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания «Соmbo Pro U».

Как следует из положений пункта 1.10 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo Pro U» от 01 октября 2021 года, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Right and law» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форма, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №2463 от 31 декабря 2020 года.

Из текста заявления усматривается, что клиент с условиями публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» ознакомлен и согласен, карту «Соmbo Pro U» № получил, копия карты имеется в материалах дела (л.д. 92).

17 июня 2023 года истец направила ответчику ООО «Профи Ассистанс» претензию об отказе от договора оказания услуг продукта карты «Соmbo Pro U» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 139 000 руб. (л.д. 33-36).

В связи с расторжением договора в части оказания услуг истцу возвращены денежные средства в сумме 6250 руб., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх (л.д. 73). Денежные средства в части оплаты непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе, в размере 132 050 руб. не возвращены.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Между тем, как следует из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, приобретение истцом автомобиля было поставлено в зависимость от одновременного приобретения непериодического электронного издания, до заключения договора информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, истцу предоставлена не была, товар до заключения договора не демонстрировался. Ей вручили карту (л.д. 92), о целях вручения и сферах применения карты не пояснили, карта не распечатывалась и не использовалась.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено, несмотря на запрос суда, направленный ответчику по электронной почте и заказным письмом с уведомление, ООО «Профи Ассистанс» получен (л.д. 102, 105).

Из Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» от хх.хх.хх, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации. В частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В Инструкциях по реализации непериодических электронных зданий, входящих в пакеты услуг, являющихся Приложениями к агентскому и субагентскому договорам перечислена последовательность действий, которые агент и субагент обязаны совершить до подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты: Предоставить покупателю подробную информацию о товаре, реализуемом на условиях Агентского и Субагентского договоров (информацию о назначении товара, стоимости, условиях его безопасного использования, о порядке возврата товара ненадлежащего качества) (п. 2.1); ознакомить покупателя с условиями договора публичной оферты, а также с заявлением о присоединении к договору публичной оферты (п. 2.2); провести демонстрацию товара – непериодического издания, содержащегося на электронном носителе (USB flash-накопителе), в частности, осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя на наличие внешних дефектов и повреждений; ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя; нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов, и подсоединить в USB-устройство стационарного компьютера или ноутбука; убедиться в работоспособности электронного носителя (USB flash-накопителе); ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя (USB flash-накопителе); уведомить покупателя, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества (л.д. 68, 72).

В адрес ответчика судом направлен запрос о предоставлении сведений о стоимости электронного накопителя и стоимости печатного издания КоАП РФ с комментариями, подробного расчета стоимости каждой услуги, перечисленной в п. 2.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro V», сведений о соотносимости стоимости товара (132 050 руб.) со стоимостью аналогичных товаров; доказательства ознакомления истца с непериодическим электронным изданием, демонстрация ей товара (непериодического издания), содержащегося на электронном носителе, проверке качества оплачиваемого товара до заключения договора, а также дополнительное соглашение к договору № от хх.хх.хх, заключенному между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «АВТО 365», как приложения к договора. Однако, таких сведений и доказательств суду не представлено.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на недобросовестное поведение ответчика, навязавшего ей услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми она не желала воспользоваться и не воспользовалась, в которых она не нуждалась. В судебных заседаниях поясняла, что товар ей не демонстрировался, как им пользоваться, ей неизвестно, карта ею не распаковывалась, работоспособность не проверялась. При передаче карты менеджер не смог ей пояснить, для чего необходимо данное устройство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo Pro U», непериодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе), представляющее из себя авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Автор издания К.В.В., главный редактор И.К.Л., издатель ООО «Профи Ассистанс». Дата выхода издания 01 сентября 2021 года.

Сведений о соотносимости стоимости спорного товара (132 050 руб.) к стоимости аналогичных товаров ООО «Профи Ассистанс» не представлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении спорного договора в действиях ответчика, как участника гражданского оборота и организации, предоставляющей товары потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и удовлетворению требований о расторжении договора, взыскании 132 050 руб. в счет возврата оплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания стоимости товара в пользу ПАО Банк Зенит, поскольку истец, получив по решению суда указанную сумму вправе самостоятельно направить её в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данной нормой Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Статьи 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 указанного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец же в рассматриваемом случае просит взыскать неустойку за неудовлетворение её требований о возврате уплаченной суммы и начисляет неустойку на невозвращенную сумму.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 22.06.2023 по 27.07.2023 в размере 59 770 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий перенесенных истцом, которые выразились в переживаниях, она не знала о присоединении к договору, данные услуги ей были не нужны, длительное время находится в состоянии стресса, нарушен сон, постоянно переживает потерю значительной суммы денежных средств, переживает о том, что требования не были удовлетворены в добровольном порядке и на вынуждена отстаивать свои нарушенные права в суде, а также учитывая, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Абрамовских Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, а заявленная истцом сумма компенсации в размере 50 000 руб. является необоснованной. Следовательно, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание уклонение ответчика от возврата истцу денежных средств при отказе от договора во внесудебном порядке, учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены, то размер штрафа, присужденный к взысканию с ответчика в пользу истца, составит 68 750 руб. (132 050 + 5 000 х 50%).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 42 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде истцом представлен договор оказания юридических услуг от 13 июня 2023 года, заключенный между ИП Г.Д.Ю. (Областная коллегия) и Абрамовских Е.В. (л.д. 36-38).

Стоимость услуг составила 42 300 руб., указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.06.2023 г. (л.д. 39а).

Согласно акту выполненных работ от 15 июня 2023 года истцу были оказаны следующие услуги: составление претензии, проект жалобы в Роспотребнадзор, проект жалобы в прокуратуру, проект иска в суд (л.д. 39).

Суд, исходя из результата рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема проделанной ИП Г.Д.Ю. работы, в том числе, по составлению претензии, искового заявления, объема удовлетворенных из заявленных истцом требований, а также учитывая отсутствие целесообразности по направлению жалоб в Роспотребнадзор и в прокуратуру, поскольку указанные действия не были направлены на разрешение спора в суде и не связаны с собиранием доказательств по настоящему делу, суд считает разумными расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 20 000 руб., которая, по мнению суда, является достаточной для оплаты юридических услуг.

Поскольку исковые требования Абрамовских Е.В. удовлетворены частично на 68,91% от заявленных (132 500 руб. + 59 770 руб.), суд полагает возможным взыскать с ООО «Профи-Ассистанс» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления 13 782 руб. (20 000 руб. х 68,91%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 150 руб. (3 850 руб. за требование + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовских Е.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Абрамовских Е.В. от исполнения договора от хх.хх.хх, заключенного между Абрамовских Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН: 1217800077780, дата присвоения ОГРН: 18.05.2021, ИНН: 7842192440), в пользу Абрамовских Е.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ...) в счет возврата оплаты по договору 132 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 68 750 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 13 782 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу муниципального образования города Челябинска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовских Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.