Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2024 ~ М-299/2024 от 19.02.2024

Дело №

Категория №.152

УИД 02RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа 2024 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, основываясь на первоначальной экспертизе, поскольку истец лишен возможности купить новое транспортное средство. Дополнительно пояснила, что автомобиль находился на штраф стоянке в неисправном состоянии, пока разбирались кто виновник ДТП.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании полагал, что требования могут быть удовлетворены в части, исходя из суммы убытков, определённых судебной экспертизой за минусом выплаченной суммы страхового возмещения, представил письменное возражение на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. в районе <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по его инициативе было проведено экспертное исследование в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 528I», г/н В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 65 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Страховщиком потерпевшему ФИО2 выплачена страховая сумма в размере 346 307 рублей 59 копеек, что меньше 400 000 рублей, то есть страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по закону.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика доплаты на восстановительный ремонт с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данном случае восстановительный ремонт не предусматривается, а стоимость убытков, определенных судебной экспертизой находится в пределах страхового лимита 400 000 рублей, с учетом полной гибели транспортного средства. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением, и размером убытков, определённых судебной экспертизой.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по нахождению транспортного средства на штрафстоянке в размере 2 898 рублей.

Согласно акту приема-передачи вещественных доказательств транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) автомобиль «БМВ 528I», г/н № передан на хранение на стоянку ООО «Бийскспецавтоспас», возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в том числе копии дела об административном правонарушении в отношении ответчика, усматривается, что каких-либо экспертиз и/или иных действий в ходе административного расследования в отношении указанного автомобиля не производилось, доказательств обратного суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств нуждаемости нахождения автомобиля на стоянке все это время, отсутствия иных способов хранения автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 690 407 рублей 70 копеек, убытков по нахождению транспортного средства на штрафстоянке в размере 2 898 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 330 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.