Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2023 ~ М-1396/2023 от 28.07.2023

Дело №2-1968/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                        г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керусова Р. С. к Алешиной И. А., третье лицо: ООО «УК <адрес>» о взыскании компенсации материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: ООО «УК <адрес>» о взыскании компенсации материального ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, ответчик проживает в <адрес>, расположенной в данном доме над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого его имуществу был причинен материальный ущерб на сумму 52100,00 рублей. Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный им ущерб, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец Керусов Р.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просит в иске отказать в полном объеме, так как нет документов подтверждающих объем площадей квартиры, подвергнувшихся затоплению и, соответственно, объем повреждений, поскольку отчет об оценке не устанавливает связей между повреждениями и временем их возникновения и не может являться основанием для определения размера компенсации ущерба, полученного в ходе затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, возражений, ходатайств на исковое заявление суду не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, согласно копии паспорта, истец Керусов Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Ц-<адрес>, УССР, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>. Из копии паспорта ответчика усматривается, что Алешина И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является гражданкой Российской Федерации.

Как установлено судом, истец Керусов Р. С. является собственником <адрес> в г. Севастополе, что также подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ и копией реестрового дела, а ответчик является собственником <адрес> в г. Севастополе, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и копией реестрового дела.

Согласно копии акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками управляющей компании было установлено, что в <адрес> в г. Севастополе имеется течь ХВС, лопнул шланг на раковине в ванной, в результате чего произошло затопление <адрес>, в <адрес> вода ХВС перекрыта ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час.

В соответствии с копией акта о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, составленного ООО «УК <адрес>», комиссией данной организации была обследована <адрес> в г. Севастополе, в ходе обследования были выявлены следующие повреждения: - в коридоре на стене в районе входа в комнату - 1, обнаружено отслоение обоев площадью 0,5 кв. м; - в комнате № на полу обнаружено вздутие ламината от намокания водой площадью 12 кв. м, на стенах, участками по всему периметру комнаты, отслоение обоев площадью 4 кв. м; - в комнату № на потолке обнаружено пятно серого цвета площадью 1,5 кв. м; - в санузле на потолке обнаружены пятна серого цвета площадью 2 кв. м. Причина залива – течь системы холодного водоснабжения в санузле (лопнул шланг смесителя) в <адрес>.

Как усматривается из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП ф.и.о., стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Севастополе, составляет 52 100,00 рублей.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения досудебного отчета об оценке стоимости работ и материалов, не оспаривается сторонами, вследствие чего суд считает его установленным. Ходатайств о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы никто из участников процесса перед судом не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником поврежденной квартиры является истец, и ответчик Алешина И.А. не предоставила доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, принимая во внимание исследованные по делу доказательства и выводы досудебного отчета об оценке стоимости работ и материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что затопление квартиры истца (и соответственно повреждение его имущества) произошло именно по вине ответчика Алешиной И.А., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, определенная оценщиком с использованием специальных знаний в области науки и ремесла, в размере 52 100,00 рублей.

При этом суд исходит из презумпции вины причинителя вреда, в опровержение которой ответчиком Алешиной И.А. не были предоставлены надлежащие доказательства.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной истцом Керусовым Р.С. государственной пошлины, а также расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Алешиной И. А. в пользу Керусова Р. С. в счет возмещения причиненного его имуществу ущерба 52100 (пятьдесят две тысячи сто) рублей.

Взыскать с Алешиной И. А. в пользу Керусова Р. С. расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также государственную пошлину 2063 (две тысячи шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 ноября 2023 года.

Судья                                                                     В.В.Казацкий