Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2023 (2-4568/2022;) ~ М-2361/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-159/2023 / 2-2621/2022

УИД 59RS0007-01-2022-003436-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Орловой О.В.

с участием истца Багаева Э.Р., его представителя Сидельцева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Багаева Э. Р. к Варламову А. П., Пикулеву А. П., третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Кустова С. В., об освобождении транспортного средства от ограничения,

У С Т А Н О В И Л :

Багаев Э.Р. обратился в суд с иском к Варламову А.П. об освобождении транспортного средства от ограничения. Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> Кустовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Индустриальным районным судом <адрес>, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Данное имущество должнику Варламову А.П. не принадлежит, снято им с регистрационного учета в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи. Поскольку по указанному исполнительному производству истец не является должником, транспортное средство приобретено в результате возмездной сделки, в соответствии с законодательством Российской Федерации и рыночной ценой, то наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия нарушают его законные права. Более того, на момент возбуждения исполнительного производства указанное имущество должнику не принадлежало, в связи с чем транспортное средство подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного просит суд освободить от наложенного ограничения транспортное средство <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пикулев А. П..

Истец Багаев Э.Р. и его представитель ФИО16 в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Варламов А.П. о месте и времени рассмотрения дела извещался в предусмотренном законом порядке: согласно уведомления о вручении судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пикулев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Кустова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варламовым А.П. (продавец) и Багаевым Э.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты> (л.д. 15), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принял и оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2 договора продавец гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено реализации на территории Российской Федерации.

Копия договора представлена в материалы дела УГИБДД МВД России по Пермскому краю (л.д. 59).

Согласно справки УГИБДД МВД России по Пермскому краю от 12.06.2021 указанное транспортное средство снято Варламовым А.П. с учета № в связи в продажей (передачей) другому лицу (л.д. 17).

В свою очередь Багаев Э.Р. приобрел вышеуказанный автомобиль у Варламова А.П. и зарегистрировал транспортное средство в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 16), ответами на запросы суда РЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю (л.д. 40-42, 57-61).

Также судом установлено, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Варламов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с Варламова А.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Пикулева А.П. взыскано <данные изъяты>., ФИО7 – <данные изъяты> ФИО8 – <данные изъяты> ИФНС России по Пермскому району Пермского края – <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении Валамова А.П. в части решения о сохранении ареста на имущество <данные изъяты> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Ассоциации СПК «Уралсбспецстрой», наложенного на основании постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе; постановление Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению представителя потерпевшего Пикулева А.П. отменено, производство по данному заявлению прекращено; в остальном приговор в отношении Варламова А.П. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 100-104).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа на основании приговора Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым постановлено: взыскать с Варламова А.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу Пикулева А.П. – <данные изъяты>. (л.д.97-98).

На основании определения суда Пикулеву А.П. выдан дубликат исполнительного листа ФС №, который был предъявлен им в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91-92).

Постановлением МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Варламова А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Кустовой С.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средств, как на имущество, принадлежащее должнику Варламову А.П. Запрет принят на исполнение ГИБДД по Пермскому краю, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД РФ (л.д. 42-43).

Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство в настоящее время не окончено (л.д. 44).

Наличие запрета на момент рассмотрения дела подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД РФ (л.д. 43).

Согласно ответа на запрос РЭО ГИБДД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Багаев Э.Р., иные регистрационные действия не производились (л.д. 40).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила государственной регистрации), следует, что государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Истцом представлены и судом получены документы, достоверно подтверждающие право собственности истца Багаева Э.Р. на спорное транспортное средство, возникшее до наложения запрета на регистрационные действия, а именно – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Истец в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в автосалоне, в начале ДД.ММ.ГГГГ года в салон приехал человек по имени ФИО18, который являлся представителем Варламова А.П., и предложил приобрести транспортное средство. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии (разбито лобовое стекло, салон разобран, колеса спущены), была произведена оценка его стоимости, которую проводил ФИО19. С целью приобретения транспортного средства, истец течение двух месяцев истец вел переговоры с Варламовым А.П. о цене, поскольку заявленная Варламовым А.П. стоимость в размере <данные изъяты> была завышена. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, после чего он начал восстановление автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в органах ГИБДД.

Свидетель ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал вместе с истцом в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ пришли два клиента, в том числе Варламов А.П., который подыскивал себе автомобиль, в ходе разговора выяснилось, что он хочет сдать на реализацию свой автомобиль <данные изъяты>. Варламов А.П. установил цену за свой автомобиль в размере <данные изъяты> Цена автомобиля была явно завышена, так как он находился в непригодном состоянии, двигатель не запустился. Зная, что Багаеву Э.Р. нравятся старые автомобили, ФИО14 предложил истцу приобрести транспортное средство. В районе двух-трех месяцев происходили переговоры о продаже, в ходе которых ФИО14 был произведен осмотр транспортного средства, произведено фотографирование автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялась сделка о покупке транспортного средства, но зарегистрировать его в органах ГИБДД истец не мог, поскольку транспортного средство находилось в неисправном состоянии.

Суду истцом представлены на обозрение оригиналы ПТС на указанное транспортное средство, находящиеся в его распоряжении истца.

Также суду представлены скриншот сайта <данные изъяты> о продаже с ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства Варламовым А.П. (л.д. 18-21), акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о об оказании транспортных услуг (л.д. 62), кассовые чеки об оплате транспортных услуг (л.д. 63-64), справка ООО «Практик-А» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая осуществление трудовой деятельности Багаевым Э.Р. в указанный период времени, фототаблицы транспортного средства.

Представленными по делу письменными документами и свидетельскими показаниями подтверждается факт приобретения истцом Багаевым Э.Р. у ответчика Варламова А.П. указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестного поведения со стороны истца при приобретении транспортного средства судом не установлено.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.

При этом ответчик Варламов А.П. как должник по исполнительному производству утратил право собственности на вышеуказанное транспортное средство до открытия в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства исключают недобросовестность в действиях истца Багаева Э.Р., как собственника транспортного средства.

Запрет на совершение регистрационных действий, который принят на исполнение РЭО ГИБДД по Пермскому краю, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет истцу производить регистрационные действия в РЭО ГИБДД по Пермскому краю, следовательно, имеются основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

На основании изложенного исковые требования Багаева Э.Р. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании государственной пошлины с ответчиков истцом не заявлено, в связи с чем судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багаева Э. Р., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт 57 №, к Варламову А. П., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, Пикулеву А. П., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, об освобождении транспортного средства от ограничения удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова №, цвет черный, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.

Судья:                                                                                             О.П. Берсенёва