Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2024 ~ М-2211/2024 от 25.04.2024

16RS0043-01-2024-003614-92

Дело №2-3349/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания А.А.Муханове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльвиры Фаридовны Токаревой к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Э.Ф.Токарева (далее истец) обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее ответчик, страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2023 года в 17 часов на автодороге расположенной в ..., промзона ФИО3Мингалеев, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Э.Ф.ФИО1, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилям были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Э.Ф.ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис серии ХХХ ... ).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 18 октября 2023 года Х.С.Мингалеев признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ). Указанным постановлением Х.С.Мингалеев привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собрав все необходимые документы, 30 октября 2023 года Э.Ф.Токарева обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом событии. В заявлении истцом была указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. 31 октября 2023 года поврежденный автомобиль был предъявлен на осмотр независимому эксперту по направлению от страховой компании.

07 ноября 2023 года состоялся дополнительный осмотр скрытых повреждений.

14 ноября 2023 года ответчик произвел выплату в денежной форме в размере 80 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Э.Ф.Токарева обратилася к независимому эксперту ИП В.Ф.Шандырову.

Согласно экспертному заключению ...... ИП В.Ф.Шандырова, подготовленного на основании Единой методики определения расходов определены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак А857ЕР116/RUS с учетом износа составила 84200 руб., без учета износа 109 300 руб., а так же рыночная стоимость ремонта без учета износа составила 209 700 руб., с учетом износа 156 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

27 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с приложением экспертного заключения и иных документов, подтверждающих понесенные убытки. В котором истец просил доплатить денежные средства в размере 128 900 руб. (209 700 - 80 800).

Ответчик выплату не произвел.

15 февраля 2024 года истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

06 марта 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климовым было вынесено решение ... об отказе в заявленных требованиях.

Истец указывая, что ответчик незаконно изменил формы выплаты страхового возмещения с ремонта на денежную форму обязан возместить ему убытки в размере 128 900 руб., так же просит взыскать с него неустойку по день вынесения решения и по день фактической выплаты данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по закону об ОСАГО и штраф по закону «О защите прав потребителей», судебные расходы, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в общей сумме 30 600 руб.,

В судебное заседание истец не явился, ранее от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как страховой компанией правомерно произведена выплата в денежной форме в виду отсутствия в регионе жительства истца СТОА с которыми у него заключены договоры о ремонте, размер страхового возмещения определяется только на основании Единой методики, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

... в 17 часов на автодороге расположенной в ..., промзона ФИО3Мингалеев, управляя автомобилем Lifan X50 государственный регистрационный знак ... нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Э.Ф.ФИО1, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... от истца, страховой компанией получено заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак А857ЕР116/RUS на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автолига» по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).

... по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ... по результатам которого составлен акт осмотра.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением в котором просил провести дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

... ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 105 900 руб., с учетом износа 80 800 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ... уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак А857ЕР116/RUS на СТОА, так как у страховой компании отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта, со станциями, как отвечающие требованиям закона об ОСАГО, так и не отвечающие данным требованиям, и сообщило, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, также просила предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 80 800 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о доплате убытков по договору ОСАГО в размере 128 900 руб., выплате почтовых расходов по отправке заявления о страховом случае в размере 351 руб. 54 коп., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, в обоснование заявленных требований предоставив экспертное заключение ...... ИП ФИО7, подготовленного на основании Единой методики определения расходов, которым определены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак А857ЕР116/RUS с учетом износа составила 84200 руб., без учета износа 109 300 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа составила 209 700 руб., с учетом износа 156 400 руб.

                   Страховая компания осуществила выплату почтовых расходов в размере 351 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением ....

Заявлением от 15 февраля 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

06 марта 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №У... об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что страховая компания имела право на переход выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как не имела в регионе проживания истца договорных отношений с СТОА.

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия ООО СК «Сбербанк Страхование» являются неправомерными.

        Довод ответчика о том, что у него отсутствуют договоры для организации ремонта с СТОА в регионе жительства истца, судом не принимается, так как заключение данных договоров зависит о волеизъявления страховой компании и данный довод не может является основанием для освобождения от обязанности организовать ремонт поврежденного автомобиля. В противном случае страховая компания может полностью освободить себя от обязанности организации ремонта поврежденных автомобилей, путем не заключения договоров на ремонт с соответствующими СТОА.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно экспертному заключению ...... ИП ФИО7, подготовленного на основании Единой методики определения расходов, определены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак А857ЕР116/RUS с учетом износа составила 84200 руб., без учета износа 109 300 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа составила 209 700 руб., с учетом износа 156 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовал.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 128 900 руб. (209 700 – 80 800).

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по единой методике суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный    экспертизой ...... ИП ФИО7 согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак А857ЕР116/RUS определенная по единой методике без учета износа составила 109 300 руб., так как именно данная сумма подлежала выплате ответчиком при организации им восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 80 800 руб., сумма штрафа подлежит исчислению с 28500 руб. (109 300-80 800) и составит 14250 руб. (28500х50%).

Оснований для взыскания штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, в виду следующего.

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию и предусмотренные им меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа применяются, если страховой случай наступил ... и позднее.

Закон о защите прав потребителей к таким правоотношениям не применяется, поскольку в силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения с учетом праздничного дня подлежала осуществлению не позднее ..., соответственно неустойка подлежит начислению с .... Истец просит взыскать неустойку с .... Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая, что неустойка так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 109300 руб., сумма неустойки подлежит исчислению с 28500 руб. (109300-80 800).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактической выплаты страхового возмещения, суд определяет размер неустойки подлежащей взысканию за период с ... по ... (день вынесения решения) в размере 58710 руб. (28500х1%х206 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки(штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере от 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО 400 000 руб., на день вынесения решения неустойка составляет 58710 руб.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, неустойка, исчисляемая с ... не может быть больше 341 290 руб. (400000-58710). Ежедневный размер неустойки составляет 285 руб. (28500х1%), которая подлежит взысканию с ... по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате 30 600 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о взыскании процентов по день фактической выплаты), этот размер составляет 5452 руб. 20 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Эльвиры Фаридовны Токаревой (паспортные данные: серия ... ..., выдан МВД по ... ...) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 128 900 руб.; неустойку в размере 58710 руб. на ..., компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 14250 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Эльвиры Фаридовны Токаревой - начиная с 15 июня 2024 года, неустойку из расчета 285 руб. за каждый день просрочки - по день фактического исполнения обязательства, но не более 341 290 руб. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5452 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен ....

    Судья                             А.П.Окишев