Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3864/2022 ~ М-3591/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-3864/2022 (23RS0037-01-2022-005980-89)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                             07 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца Канева Е.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Владимира Владимировича к АО «ПИК-Кубань» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

        Яковлев В.В. обратился в суд с иском к АО «ПИК-Кубань» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПИК-Кубань» и Яковлевым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого АО «ПИК-Кубань» взяло на себя обязательство по строительству квартиры проектной общей приведенной площадью 99,10 кв. м. в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры договором установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 6 069 875 руб., которую истец уплатил АО «ПИК-Кубань» в установленные договором сроки. Квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 463 руб.03 коп; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В письменных возражениях на иск ответчик просит дело рассмотреть без участия представителя, предоставить отсрочку исполнения решения на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 до 31.12.2022. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа согласно данному постановлению. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб., штрафа до 5 000 руб., компенсации морального вреда до 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве                     №) от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПИК-Кубань» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: <адрес> по ГП и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам объект долевого строительства – 4-комнатную квартиру, проектной общей площадью 99,10 кв. м, проектной общей приведенной площадью 99,10кв.м, проектной общей жилой площадью 55,70 кв. м, расположенную на 7 этаже, номер квартиры – 255, во 2 подъезде (секции) многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ передача истцу квартиры осуществляется по подписываемому между сторонами акту приема-передачи по окончании строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, окончательный срок передачи истцу квартиры был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора, предусмотренная пунктом 4.1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 069 875, 00руб., что соответствует долевому участию в строительстве 99,10 кв. м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в возражениях ответчика, что истец исполнил свою обязанность по договору в части оплаты, однако квартира в установленные договором сроки не была передана по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 10.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства на момент рассмотрения дела по существу составил 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков строительства по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ после даты заключения договора.

Таким образом, неустойка по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения срока передачи квартиры, исходя из установленной на момент исполнения обязательства ставки рефинансирования / ключевой ставки в 20 % (https://www.cbr.ru), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 144 463,03 руб. (6 069 875 х 8,5 % /300 х 2 х 42 дней).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая доводы АО «ПИК-Кубань» о предпринимаемых им действиях для завершения строительства объекта в срок, учитывая период просрочки, оценивая размер неустойки по отношению к последствиям нарушенных обязательств, что довод ответчика о затягивания истцом сроков принятия квартиры не подкреплен доказательствами, суд считает, что требуемая истцами к взысканию неустойка подлежит снижению до 30 000 руб.

При этом, суд не может принять довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 20 000 руб., так как применение статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, в то время как ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен минимальный размер процента для граждан – 1/150 ставки рефинансирования.

Снижение неустойки до 20 000 руб. приведет к нарушению баланса интересов сторон, так как такой размер неустойки не только не носит восстановительно-компенсационный характер, но и существенно ущемляет права участника долевого строительства, в то время как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, указанной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусматривает п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, допущена просрочка передачи квартиры, ввиду чего истец лишена возможности реализовать в положенный срок принадлежащие ей гражданские права по владению, пользованию и распоряжению квартирой, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Довод ответчика о том, что на основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от выплаты неустойки в добровольном порядке, судом отклоняется как основанный на неполном толковании и неправильном применении указанного Постановления.

Так, в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из содержания данного пункта следует, что санкции не начисляются за период со дня вступления в силу постановления.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 442 вступило в действие ДД.ММ.ГГГГ (со дня его опубликования), в связи с чем оно не может распространяется на период просрочки, возникший до введения в действие данного нормативно-правого акта.

Вместе с тем, как предусматривает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку застройщиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца, то в силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию в пользу потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 15 000 руб. (30 000 руб. неустойка х 50 %). Поскольку в претензии потребителем требования о компенсации морального вреда не заявлялись, то взысканная судом сумма компенсации морального вреда в штраф не входит.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения требования ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда и отсрочки в выдаче исполнительного листа как не основанное на содержании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр и (или иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Постановление Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 г. прямо не содержит в себе указания на то, что в отношении застройщика в период действия указанного постановления не выдаются исполнительные листы, а суд обязан предоставить отсрочку исполнения решения суда или выдачи исполнительного листа по требованиям, которые не предъявлены к исполнению.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда после рассмотрения дела по существу по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, с учетом доказательств, подтверждающих имущественное положение сторон, а также причин, по которым лицо просит предоставить ему отсрочку или рассрочку исполнения решения суда.

Кроме того, лицо не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке исполнения решения суда на этапе исполнения судебного акта, на этапе исполнительного производства

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Из представленного в суд ответчиком возражения суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки выдачи исполнительного листа и отсрочки исполнения решения суда при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Владимира Владимировича к АО «ПИК-Кубань» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Кубань» (ИНН/КПП 2315095680/231501001, ОГРН 1022302384785) в пользу Яковлева Владимира Владимировича (паспорт №) сумму неустойки в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Яколвева В.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.