Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2023 от 13.11.2023

Дело №2-910/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                     14 декабря 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием представителя ответчика Кудабаева Р.И. – адвоката Азаматовой Г.З., предоставившей удостоверение № и ордер № от 05.12.2023г., при секретаре Атанове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова к Кудабаеву о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кудабаеву А.А. о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 1 марта 2021 года между Байрамовым А.А. и Зариповым И.С. заключен договор № о возмездной уступке прав (цессии) по распискам, согласно которому Зарипов И.С. уступает, а Байрамов А.А. принимает в полном объеме право требования по распискам о передаче денежных средств, по договорам займа, заключенным между Зариповым И.С. и Кудабаевым Р.И. Долг возник по договору займа (расписке) от 5 мая 2018 года и 02 июня 2018 года. Право требования Зарипова И.С. к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии по расписке от 05.05.2018г. составляет 20 000 руб., проценты в размере 1 390 000 руб., по расписке от 02.06.2018г. составляет 40 000 руб., проценты по в размере 2 724 000 руб.

1 марта 2021 года Байрамовым А.А. направлено уведомление Кудабаеву Р.И. о заключении договора возмездной уступки права (цессии) по расписке, в котором он обратился к должнику с требованием погасить долг согласно распискам. В настоящее время должник на связь не выходит, долг не погашает.

По мнению Байрамова А.А., ответчик должен возвратить задолженность по распискам на общую сумму 4 174 000 руб. из них по расписке от 05.05.2018г. в сумме 1 390 000 руб., по расписке от 02.06.2018г. в сумме 2 724 000 руб.

В судебное заседание истец Байрамов А.А. и третье лицо Зарипов И.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение о явке в суд направленное в адрес истца и в адрес регистрации третьего лица вернулось с отметкой об истечение срока хранения.

Возврат извещения с отметкой истек срок хранения при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГПК РФ признает надлежащим извещением истца Байрамова А.А. и третьего лица Зарипова И.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

В судебное заседание ответчик Кудабаев Р.И. не явился, место его регистрации судом не установлено.

Как следует из определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ настоящее дело передано на рассмотрение в Зилаирский межрайонный суд РБ по месту рождения ответчика Кудабаева Р.И. поскольку последний не имеет места регистрации.

Судом установлено, что ответчик Кудабаев Р.И. на территории Хайбуллинского района Республики Башкортостан не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем интересы ответчика Кудабаева Р.И. по назначению суда представляет адвокат Азаматова Г.Р.

Адвокат Азаматова Г.Р. в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что 5 мая 2018 года Кудабаев Р.И. получил от Зарипова И.С. денежную сумму в размере 20 000 рублей, подлежащую возврату до 30 июня 2018 года. За нарушение сроков возврата долга Кудабаев Р.И. обязался выплатить проценты в размере 5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Также 2 июня 2018 года Кудабаев Р.И. получил от Зарипова И.С. денежную сумму в размере 40 000 рублей, подлежащую возврату до 30 июня 2018 года. За нарушение сроков возврата долга Кудабаев Р.И. обязался выплатить проценты в размере 5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются расписками, выданными Кудабаевым Р.И., оригиналы которых приобщены к материалам гражданского дела.

Поскольку, договор займа, подлежит заключению в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, то он может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.Согласно положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

При этом факт передачи денежных средств до подписания договора может быть прописан конкретной фразой в договоре, что и отражено в расписках от 5 мая и 2 июня 2018 года, где ответчик указал, что Кудабаев Р.И. получил от Зарипова И.С. 5 мая 2018 года денежные средства в сумме 20 000 руб. и обязуется возвратить займ в срок до 30 июня 2018 года, а также получил 2 июня 2018 года денежные средства в сумме 40 000 руб. и обязуется возвратить займ в срок до 30 июня 2018 года

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание расписок Кудабаева Р.И., суд полагает, что договор займа заключен между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия, расписки подписаны лично ответчиком, что в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт нахождения расписок у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В установленный договорами займа срок – 30 июня 2018 года ответчик Кудабаев Р.И. полученные денежные средства по договору от 05.05.2018г. и 02.06.2018г. не вернул.

1 марта 2021 года между Зариповым И.С. и Байрамовым А.А. заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно которому Байрамов А.А. принял от Зарипова И.С. по акту приёма-передачи права требования в отношении уплаты заёмщиком денежных средств по долговой расписке от 05.05.2018 года и 02.06.2018 года, выданной Кудабаевым Р.И.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просила применить срок исковой давности.

Проанализировав заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено ранее между Кудабаевым Р.И. и Зариповым И.С. договоры займа были заключены 5 мая 2018 года на срок до 30 июня 2018 года и 02 июня 2018 года на срок до 30 июня 2018 года.

Поскольку ответчик не вернул денежные средства займодавцу по двум договорам в срок до 30 июня 2018 года, то срок исковой давности начал течь с 1 июля 2018 года и оканчивается 1 июля 2021 года.

С настоящим исковым заявлением истец Байрамов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ 19 апреля 2023 года, что следует из отчета об отслеживании почтового идентификатора 45000682066052.

Отсюда следует, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байрамова к Кудабаеву о взыскании денежных средств по расписке, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятии судом в окончательной форме.

Председательствующий судья          З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2023г.