Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2019 от 16.05.2019

Председательствующий: Калашникова А.Н. Дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка, Омская область         31 мая 2019 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любич А.Н., на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 8 мая 2019, которым постановлено:

«Исковые требования МУП УК «Коммунальник» к Любич Александру Николаевичу о взыскании суммы задолженности за содержание и обслуживание жилья и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Любич Александра Николаевича в пользу МУП «УК «Коммунальник» сумму задолженности за содержание и обслуживание жилья за период с 01 мая 2017 года по 31 января 2019 года в размере 7 919 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., 00 коп.»

УСТАНОВИЛ:

МУП УК «Коммунальник» обратилось в суд с исковым заявлением к Любич Александру Николаевичу о взыскании суммы задолженности за содержание и обслуживание жилья за период с 01 мая 2017 года по 31 января 2019 года в размере 7 919 руб., 10 коп., и судебных расходов в размере 600 руб. В обоснование иска указано, что МУП УК «Коммунальник», оказывает жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Любич А.Н. является собственником квартиры №... в указанном доме. Любич А.Н. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, за период с 01 мая 2017 года по 31 января 2019 года образовалась задолженность в размере 7 919 руб., 10 коп.

В судебном заседании представитель МУП УК «Коммунальник». настаивал на удовлетворении поданного иска.

Ответчик Любич А.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Любич А.Н. с решением суда не согласился, просит решение отменить, указав, решение вынесено мировым судьей судебного участка № 103 в нарушение территориальной подсудности, что ответчик не был своевременно извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Кроме того, исковые требования основаны на подложном доказательстве, а именно протокол общего собрания о выборе управляющей компании является недействительным.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежаще.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что ответчик Любич А.Н. с 19 мая 2015 года является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирован по указанному адресу, общая площадь квартиры составляет ... кв. м.

МУП УК «Коммунальник», оказывает жилищно-коммунальные услуги по содержанию жилого дома <адрес>, несет расходы по вывозу бытовых отходов, содержанию придомовой территории, уборке подъездов, по содержанию и текущему ремонту системы централизованного отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, по содержанию и ремонту электротехнического оборудования мест общего пользования, по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов дома, по аварийному обслуживанию. Данные обстоятельства установлены на основании Устава МУП УК «Коммунальник», копией постановления главы Администрации Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области № 257-п о создании МУП УК «Коммунальник», копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, договором №...от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом <адрес>, постановлением главы Администрации о предложении тарифов, расчетом экономически обоснованных затрат, копиями актов выполненных работ и нарядов-заказов.

Согласно протокола N 7 общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 февраля 2017 по 1 марта 2017 собственниками помещений большинством голосов утвержден председатель, секретарь собрания, избрана счетная комиссия, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, решено заключить с МУП «УК»Коммунальник» договор управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, утверждены условия договора, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества Ссылаясь на несоблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников, отсутствие кворума, истец обратился в суд с требованиями о признании названного решения недействительным. Доводы апеллянта на действительность указанного решения общего собрания не нашли своего подтверждения, доказательств в подтверждение своих доводов Любичем А.Н. не представлено

Согласно предоставленным истцом справкам - расчетам задолженности по квартире <адрес>, в период с 01 мая 2017 года по 31 января 2019 года в размере 7 919 руб., 10 коп.

Мировым судьей произведен верный расчет задолженности Любич А.Н. В судебном заседании установлено, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 07.01.2019 года Любич А.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, площадь которой составляет ... кв. м., следовательно, задолженность ответчика за период с 01 мая 2017 года по 31 января 2019 года составляет 7 522 руб., 20 коп. (39,8 кв. м*9 руб., (тариф) за 1 кв. м*21 месяц)=7522,20 руб.

Доводы ответчиков о том, что дело необоснованно принято к производству мировым судьей судебного участка № 103 Нововаршавского судебного района в связи с тем, что адрес места жительства ответчика относится к территориальной подсудности судебного участка № 17, судом апелляционной инстанции опровергается так как дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 17.

Доводы Любич А.Н., что он не был извещен о дате судебного заседания своевременно, то есть не менее чем за пять дней до начала судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется. Действительно, согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, при этом из материалов дела следует, что первое судебное заседание было назначено на 20 марта 2019 года и по ходатайству истца, в котором он указал на необходимость подготовки к участию в судебном заседании и предоставлении ему срока, рассмотрение дела было отложено на 28 марта 2019. Следовательно, ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17, ░░░░░░░░ ░░░░░ № 103 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░