Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 ~ М-89/2022 от 18.05.2022

УИД 52RS0056-01-2022-000113-50

Гражданское дело №2-105/2022

                                   З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е                       

Именем Российской Федерации

с. Спасское          13 июля 2022 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.Е. Фигина, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Тарашкевич В.Н. о взыскании задолженности по агентскому договору,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец в исковом заявлении, указывает, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ. заключили агентский договор №, по условиям которого ответчик обязуется за вознаграждение выполнять по поручению истца, направленные на возникновение отношений по страхованию от имени и за счет истца действия, а именно:

-осуществлять поиск клиентов - страхователей, разъяснять им условия страхования, порядок заключения, изменение, расторжения договоров страхования и предлагать заключать с истцом договоры добровольного страхования и обязательного страхования;

-заключать договоры страхования в пределах полномочий, определённых выданной Принципалом доверенностью;

- агент получает от Страхователей и перечисляет Принципалу суммы страховых взносов по договорам страхования, заключёнными в рамках договора.

Так же указывали на то, что согласно акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком сумма образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом составила 114885,02 руб.

Кроме этого указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ответчик обязывался погасить задолженность в размере 114885,02 руб. по установленному графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое не исполнено.

На основании ст.ст. 309, 310, 393,395 ГК РФ просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 114885,02 руб., гос.пошлину в размере 3497,70 руб. А так же проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на вынесение решения в порядке заочного производства согласны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась по месту своей регистрации (л.д.106-107,111-112, 117, 121,121-оборот, 123-126) и жительства надлежащим образом о причине не явки не сообщила, который в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ответчика в адрес суда не поступало.

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и задач гражданского судопроизводства, учитывая Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О, считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Аско-Страхование» (принципал) и Тарашкевич В.Н. (агент) заключили агентский договор №, согласно которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленными доверенностью, а в частности агент обязуется за вознаграждение выполнять по поручению истца, направленные на возникновение отношений по страхованию от имени и за счет истца действия, а именно:

-осуществлять поиск клиентов - страхователей, разъяснять им условия страхования, порядок заключения, изменение, расторжения договоров страхования и предлагать заключать с истцом договоры добровольного страхования и обязательного страхования;

-заключать договоры страхования в пределах полномочий, определённых выданной Принципалом доверенностью;

- агент получает от Страхователей и перечисляет Принципалу суммы страховых взносов по договорам страхования, заключёнными в рамках договора (л.д. 12-33).

Так же судом установлено, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком сумма образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом составила 114885,02 руб.(л.д.38-40).

Кроме этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-37), согласно которому ответчик обязывался погасить задолженность в размере 114885,02 руб. возникшую в результате не перечисления Агентом страховых премий на расчётный счет Принципала, полученных от страхователей в сроки предусмотренные агентским договором. При этом стороны согласовали график погашения платежей ответчиком задолженности в сумме 114885,02 руб. с начальным сроком до ДД.ММ.ГГГГ., и окончательный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и ответчиком не оспорен, иного суду не представлено.

Судом установлено, что ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. изменило наименование на ПАО «Аско» (л.д.66-74).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытка в размере 114885,02 руб. возникшего из ненадлежащего исполнения им по агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3497,70 руб. (л.д.10-11), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Данная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

При этом в пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации убытков (ущерба) на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, в случает принудительного исполнения судебного акта. Данная позиция так же находит своё согласование в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 395, 421, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО» к Тарашкевич В.Н. о взыскании задолженности по агентскому договору, удовлетворить.

Взыскать с Тарашкевич В.Н. в пользу публичного акционерного общества «АСКО» задолженность по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашению о погашении задолженности к нему от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме - 114885 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3497 рублей 70 копейки, а всего 118382 рубля 72 копейки.

Взыскать с Тарашкевич В.Н. в пользу публичного акционерного общества «АСКО» с момента вступления настоящего решения в законную силу, в случае неправомерного удержания взысканных денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, проценты в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга, на день исполнения денежного обязательства в размере 118382 рубля 72 копейки.

Направить сторонам копию судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            А.Е.Фигин