Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2022 ~ М-1499/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-2700/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                                   г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верба ФИО6 к Товариществу собственников недвижимости «Магнит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Верба Евгений Витальевич обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Магнит» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, 17.06.2020 г. согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, истец приобрел в собственность дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с ремонтом под чистовую отделку от застройщика. Застройщиком является товарищество собственников недвижимости «Магнит».

В доме были натянуты натяжные потолки, установлено освещение, установлена сантехника и т.д., т.е. не было физической возможности убедиться в том, что дом соответствует строительным нормам и правилам.

Так как с момента покупки участка с домом истец постоянно проживал в другом регионе и не имел возможности проверить теплоизолированность дома и отдельно второго этажа дома от улицы в холодный период года, непосредственно после покупки дома.

В декабре 2020 года истец приехал в дом и проходя по второму этажу ощущался резкий перепад температур между первым и вторым этажами. Проверил температуру батарей, установленных на втором этаже для выявления причины такой разницы в температурах между этажами, батареи были горячими. Так как я приехал с семьей на новогодние праздники, времени на выяснение причин у истца было мало и было принято решение оставить выяснение причин на более поздний срок.

После переезда на постоянное место жительства в <адрес>, вопрос о прогреве и сохранении тепла дома возник снова.

12.10.2021г. был произведен демонтаж части натяжного потолка с целью проведения осмотра и выяснения причин, по которым второй этаж дома не прогревается и не сохраняет тепло.

В результате осмотра чердачного помещения были выявлены следующие причины: неверно уложен утеплитель, не забетонированы швы между перекрытиями, под слоем утеплителя был найден строительный мусор.

Далее, истцом самостоятельно был осуществлен ремонт и исправление обнаруженных недостатков, стоимость которых составила 99 783 руб. 30 коп.

После чего, 07.12.2021г. истцом было направлено ответчику претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства.

Так как ТСН «Магнит» добровольно денежные средства не выплатило, истцом была произведена неустойка:

63*99783,30*0,01 = 62 863 руб. 47 коп.

С учетом изложенного истец просит суд: взыскать с ТСН «Магнит» в лице Председателя правления г-жи Урбонавичене ФИО7 в пользу Верба ФИО8 162 646 руб. 77 коп.; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; взыскать с ответчика моральный вред в сумму 100 000 руб.; обязать ответчика предоставить поэтажную схему отопления дома, схемы электроснабжения дома, схему водоотведения и водоснабжения; обязать ответчика устранить неправильное подсоединение линии разделения электроосвещения между залом и кухней.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности - Печененко В.В. через приемную суда представила письменный отзыв на иск, в котором указала возражения ответчика против удовлетворения иска.

    Согласно ч. З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

    В соответствии со ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента исполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю

    В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, т.е. с момента получения истцом товара право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю, именно с этого момента покупатель несет риск случайной гибели товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) ч.1. ст.6 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что 17.06.2020 г. согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, истец приобрел в собственность дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с ремонтом под чистовую отделку от застройщика. Застройщиком является товарищество собственников недвижимости «Магнит».

Жилой дом в таком состоянии, в котором он был по состоянию на 17.06.2020 г. (дата подписания акта приема - передачи) был передан истцу по акту. Техническое состояние дома, забор, внутреннее состояние дома устроили истца, в связи с чем, он подписал акт приема - передачи. В соответствии с п. 6 Договора купли - продажи от 17.06.2020 г. удовлетворен качественным состоянием земельного участка и дома, установленным путем осмотра, перед заключением настоящего договора и не обнаружил при осмотре каких-либо недостатков, о которых ему не сообщил Продавец.

Доводы, приведенные в исковом заявлении ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства существования изложенных дефектов. Фотоматериалы сделаны без координирования или привязки к конкретному жилому дому.

Также из материалов дела усматривается, что с претензионным письмом истец обратился к ответчику только после проведения работ, стоимость которых заявлена в исковом заявлении.

Заключение оценщика или эксперта в материалах дела отсутствует, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Желание истца переобустроить утепление крыши дома, само по себе не является основанием для взыскания затраченных денежных средств.

Обязанность обслуживания, содержания, поддержания жилого дома в состоянии пригодном для проживания перешла к истцу с момента подписания акта приема-передачи.

Также, несостоятельна претензия истца о необходимости переустройства освещения в жилом доме, так как истец перед подписанием Договор дом осматривал, следовательно его устроило имеющееся освещение.

Дальнейшее принятие истцом решения о разделении освещения, не является качественным дефектом жилого дома, а следовательно, обязанность по переустройству не может быть возложена на ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом только 07.12.2021г., то есть спустя полтора года с момента приобретения дома и только после того, как истцом было произведено переобустройство утепления крыши (со слов истца). Истцом не было предоставлено ответчику возможности проведения осмотра недостатков и в случае их обнаружения, их исправления.

На основании изложенного, существование недостатков ничем не подтверждено и не может быть установлено в настоящее время.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику, либо в управляющую компанию с заявлением о предоставлении необходимой документации и ему было в этом отказано, суду также не представлено.

Требование истца о взыскании стоимости проведенного ремонта, без подтверждения существования недостатков не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что доказательств, причинения ответчиком морального вреда истцу не представлено.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Верба ФИО9 к Товариществу собственников недвижимости «Магнит» о взыскании с ТСН «Магнит» в лице Председателя правления г-жи Урбонавичене ФИО10 в пользу Верба ФИО11 162 646 руб. 77 коп., взыскании с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика морального вреда на сумму 100 000 руб., обязании ответчика предоставить поэтажную схему отопления дома, схемы электроснабжения дома, схему водоотведения и водоснабжения, обязании ответчика устранить неправильное подсоединение линии разделения электроосвещения между залом и кухней - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                    Н.Г. Разумовская