Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1698/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 апреля 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Годун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, с ответчика ФИО - ущерб в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Впоследствии, в связи с предоставлением ФИО договора (полиса) добровольного страхования, заключенного с ООО СК «Согласие», и выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, с ООО «Согласие» - компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, с ответчиков – судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве исковые требования не признал, представил платежное поручение о выплате истцу страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в № час. на <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу а/м <...> гос. рег. знак №, и а/м <...> гос. рег. знак № под управлением ФИО В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования (полис №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис серии № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО, в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие», экспертами ООО «Виа профит» проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ., т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик ООО «Росгосстрах» доплатил истцу страховое возмещение в размере № руб., исполнив свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, истец не поддерживал требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГ (выплата части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГ. (выплата страхового возмещения в полном объеме), т.е. за № дней, исходя из расчета: № руб. х №% / № х № дней = № руб.

Указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере №% от суммы, взысканной в пользу истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере, определенном в отчете об оценке, положенном истцом в основу настоящего иска, однако страховое возмещение выплачено только после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб., что составляет № % от присужденной судом суммы: (№ руб. + № руб.) х №%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, а гражданская ответственность причинителя вреда – водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору (полису) добровольного страхования гражданской ответственности полис серии № № от ДД.ММ.ГГ со страховой суммой в размере № руб., то, в соответствии со ст. 15 и ч. 1 ст. 929 ГК РФ с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере № руб., исходя из расчета: № руб. - № руб. = № руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ г., ООО «СК Согласие» доплатило истцу страховое возмещение в размере № руб., в связи с чем, истец не поддерживал требования о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» штрафа в размере №% от суммы, взысканной в пользу истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, чем лишил ответчика в добровольном порядке исполнить требования потребителя, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела - № руб.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с учетом требований ст. 101 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.; расходы по составлению отчета об оценке в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Тогда как с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере № руб. № коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб. № коп., почтовые расходы в размере № руб..

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возлагались судом на ответчика ООО «СК Согласие» и до настоящего времени оплата не произведена, а решением суда исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Виа Профит» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО № руб. № коп. – неустойку, № руб. – компенсацию морального вреда, № руб. № коп. – штраф, № руб. – расходы по оплате услуг представителя, № руб. № коп. – расходы по составлению отчета об оценке, № руб. № коп. - нотариальные расходы, № руб. № коп. – почтовые расходы, а всего № руб. № коп.

В части требований, превышающих взысканную с ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО № руб. – компенсацию морального вреда, № руб. - расходы по оплате услуг представителя, № руб. № коп. - расходы по составлению отчета об оценке, № руб. № коп. - нотариальные расходы, № руб. № коп.- почтовые расходы, а всего № руб. № коп.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать, в части требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Согласие» в пользу ООО «Виа Профит» расходы по проведению экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: И.Э. Лобойко