Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-171/2023 от 23.01.2023

    Судья Романчук П.В.                                             УИД 16RS0011-01-2022-001418-02

                                              Дело № 12-86/2022

                                                Дело № 77-171/2023

решение

    22 марта 2023 года                                                                          город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2022 года и решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Замалеева И.Р. и его защитника по устному ходатайству – Замалеева И.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2022 года в 13 часов 10 минут на 2 км автодороги Буинск – Яльчики, Замалеев И.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение                          пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево на второстепенную дорогу не убедился в безопасности совершения своего маневра, осуществил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Крупнова Е.А., выполняющим обгон его транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району – Шурбина Г.Р. от 15 октября 2022 года №18810216222298264690, Замалеев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Замалеева И.Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2022 года и решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. В обоснование доводов жалобы указывается на виновность второго участника ДТП, который, по мнению заявителя, двигался с высокой скоростью и старался его опередить на повороте, не включив заблаговременно сигнал поворота. В ходе судебного заседания пояснил, что двигался с соблюдением ПДД, при перестроении подал сигнал световым указателем поворота, что подтверждается в том числе объяснением Крупнова Е.А. (л.д.13)

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года получено Замалеевым И.Р. 21 декабря 2022 года (л.д.18), а жалоба на указанное решение подана заявителем 26 декабря 2022 года, то есть с соблюдением сроков на обжалование.

На основании изложенного, срок обжалования следует считать не пропущенным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Замалеев И.Р. и его защитник по устному ходатайству – Замалеев И.И., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району – Шурбин Г.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2022 года в 13 часов 10 минут на 2 км автодороги Буинск – Яльчики, Замалеев И.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при повороте налево на второстепенную дорогу не убедился в безопасности в совершении своего маневра, осуществил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Крупнова Е.А., выполняющим обгон его транспортного средства.

15 октября 2022 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району – Шурбина Г.Р. № 18810216222298264690, Замалеев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.12).

Привлекая Замалеева И.Р. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности Замалеева И.Р. в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, отклонил доводы заявителя жалобы о том, что он в ходе движения, убедившись в безопасности своего маневра и заблаговременно включив сигнал левого поворота, постепенно снижая скорость, начал маневр по повороту налево на перекрестке. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что транспортное средство под управлением Крупнова Е.А. двигалось позади Замалеева И.Р., и когда Крупнов Е.А. видя, что Замалеев И.Р. снижает скорость и не убедившись, в безопасности своего маневра, начал обгон, то Замалеев И.Р. уже совершал поворот и был на середине левой полосы автодороги, тем самым Крупнов Е.А. препятствовал завершению начатого Замалеевым И.Р. маневра поворота налево.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Замалеева И.Р. в нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: подписью Замалеева И.Р. в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснением Крупнова Е.А.; рапортом о дорожно-транспортном происшествии, в котором описаны повреждения автомобилей.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы, являются преждевременными, поскольку административным органом и судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда и постановление вынесены на основании недостаточно исследованных доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом без должного внимания оставлены доводы жалобы Замалеева И.Р. о том, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота, постепенно снизил скорость, начал маневр по повороту налево на перекрестке.

Вышеуказанные обстоятельства согласуются с пояснениями самого потерпевшего Крупнова Е.А. (л.д.13), который указал, что при обгоне увидел включенный левый поворотный сигнал у автомобиля Замалеева И.Р., а это не может свидетельствовать о том, что до этого момента данный сигнал был выключен, поэтому Крупнов Е.А. его мог просто не заметить.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вмененного ему административного правонарушения и порождают неустранимые сомнения в виновности Замалеева И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вывод административного органа и суда о том, что Замалеев И.Р. двигался в нарушение требований ПДД РФ не подтверждается совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревалась схема дорожно – транспортного происшествия, из которой усматривается траектория движения транспортных средств и наличие полосы встречного движения, по которой двигался Крупнов Е.А. при совершении маневра, тем самым Крупнов Е.А. пытался опередить транспортное средство Замалеева И.Р., в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Замалеевым И.Р. пункта 8.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются неправильными, и как следствие, правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что по делу должностным лицом и судом первой инстанции приняты решения без учета существенных обстоятельств по делу, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Замалеева И.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району – Шурбина Г.Р. от 15 октября 2022 года, решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина