Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2014 ~ М-3372/2014 от 17.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3271 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «***» ул. ХХХ о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к Закрытому акционерному обществу ***» ул. ХХХ (далее Общество или ЗАО «*** с иском о взыскании страхового возмещения и УТС в размере 93 436,03 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 800,00 рублей, расходов по оценке ущерба и УТС в размере 5 500,00 рублей, расходов по оказанию услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, пени в размере 8 488,71 рублей., ссылаясь на то, что **.**.**** г. в г. Сызрань на ул. ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобиль ВАЗ 21144, рег. номер №00, получил механические повреждения. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, а также составлены необходимые документы, согласно которым данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО полис ССС №00 в страховой компании ОАО СК «***». Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ССС №00 в страховой компании ЗАО «***». Им было принято решение о подаче заявления о страховой выплате по прямому урегулированию (п. 48.1 правил ОСАГО), в свою страховую компанию, куда он своевременно предоставил все необходимые документы.

    По истечению 30 дневного срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, поэтому он обратился к независимому эксперту.     Восстановительный ремонт с учетом износа и утрата товарной стоимости данного автомобиля, согласно отчетам независимой экспертизы ООО «***» №00 и №00 которая была организована в соответствующем порядке, составляют 64 608,59 и 28 827,44 рублей соответственно, а стоимость услуг по оценке 5 500,00 рублей.

    Считает задержку выплаты страхового возмещения незаконным, т.к. это противоречит действующему законодательству РФ.

    Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные со страхованием, распространяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в т. ч. п.6 ст. 13 Закона, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО "Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету просрочка за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. составляет 78 (дней). Ставка рефинансирования: 8,25 %. Пени за просроченный период составляют 8 488,71 руб. (98 936,03/75*8,25/100*78), полагая, что его права нарушены, обратился в суд (л.д.2-4).

**.**.**** г. от истца поступили уточненные исковые требования о взыскании с ответчика разницы между частично выплаченной в период нахождения дела в суде стоимости восстановительного ремонта и фактической стоимостью восстановительного ремонта, согласно представленному им отчету в размере 7759.06 руб., УТС в размере 28827.44 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере 5500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и пени за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. согласно ставки рефинансирования в размере 6964.81 руб. (64608.59:75х8.25:100х98) и несвоевременную выплату УТС в размере 3107.60 руб. (28827.44:75х8.25:100х98) (л.д.109-110).

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. по делу была назначена судебная атотехническая экспертиза (л.д.133-162).

Определением Сызранского городского суда производство по делу возобновлено (л.д. 163).

**.**.**** г. от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ЗАО «***» в пользу истца разницу между выплаченной и насчитанной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (заключением эксперта №00 от **.**.**** г. ООО «***) в размере 22 633,47 рублей ; утрату товарной стоимости (отчет ООО «***» № №00) в размере 28 827,44 рублей; расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 8 350,00 рублей; расходы по определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 руб; расходы по определению стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 4 500,00 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 8 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; пени в размере 11 675,87 рублей за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. (98 дней) с учетом ставки рефинансирования: 8,25 %:

-по восстановительному ремонту с учетом износа: 8 568,27 руб. (79 483,00:75 х 8,25:100*98).

-по утрате товарной стоимости: 3 107,60 руб. (28 827,44:75 х 8,25:100*98) (л.д. 166-167).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается заявлением, его интересы представляет полномочный представитель в лице ФИО9, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании полномочный представитель истца в лице ФИО9 (доверенность л.д. 181) уточненные **.**.**** г. исковые требования поддержал, привел изложенные выше доводы.

В судебное заседание представитель ответчика в лице ФИО4 (доверенность л.д. 83) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается факсограммой, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила отзывы в письменном виде, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, огласив отзывы из которых усматривается, что исковые требования ФИО1 полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.20003 №00 в случае разногласий между страховщиком и потерпевшим
относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного
страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в
неоспоримой им части.

Так, заявление Истца о выплате страхового возмещения, в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21144 г.н. №00 в ДТП произошедшем **.**.**** г.. было рассмотрено и частично удовлетворено ЗАО «***» и выплачена неоспоримая часть суммы затрат на восстановительный ремонт в размере 56 849,53 рублей. Таким образом, свои обязательства ЗАО «***». как страховщик, перед Истцом исполнил.

    Требования Истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере
28 827. 44 рублей предъявлены к Ответчику в рамках отношений по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее Правила ОСАГО) определяют порядок возмещения вреда и перечень, подлежащих возмещению расходов.

Согласно и. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.2.1 ст. 12 Федерального Закона № 40 и п.63 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, и определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 64 Правил ОСАГО к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Возмещение утраты товарной стоимости», порядок се определения, а также само понятие «утраты товарной стоимости» Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО не предусмотрено и не определено.

Иными нормативными правовыми актами не дается определение утраты товарной стоимости и порядок ее определения. Схожими по смыслу понятием, является понятие «утрата товарного вида», используемое в статьях 264, 270 НК РФ. Данное понятие используется исключительно для продукции средств массовой информации и книжной продукции или периодическим печатным изданиям, перевозящимся в упаковках. Вместе с тем, проанализировав различные точки зрения на природу «утраты товарной стоимости», высказанные в литературе, можно прийти к выводу, что утрата товарной стоимости по своей сути - упущенная выгода собственника транспортного средства, чье право было нарушено, потому как «утрата товарной стоимости» влияет исключительно на продажную стоимость автомобиля. Следовательно, если «утрата товарной стоимости» [рассматривается как выгода, то в соответствии с положением ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ упущенная выгода не возмещению но договорам обязательного страхования, что было уточнено еще раз нормами Федерального закона № 40 ФЗ о составе убытков, вступившим в силу с **.**.**** г. г.

Кроме того, в соответствии с п. 2 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 38, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО:

а)    наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б)    причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в)    технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Следовательно, экспертиза. которая проводится в рамках договора ОСАГО, не производит оценку УТС, а возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО.

Считает, что «по утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению Страховщиком при npичинении вреда имуществу потерпевшего, т.к. Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение УТС Страховщиком (л.д. 75, 114-115, 170-171).

    В судебном заседании ФИО8 иск поддерживает, не отрицал, что он был признан виновным в ДТП **.**.**** г. Гражданская ответственность застрахована в ЗАО «***».

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** г. в 11-50 час. водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21703 р.з. №00 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершил столкновение с автомобилем Лада 21144 р. н. №00 под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением ул. ХХХ от **.**.**** г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 60).

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21703 р.з. №00 (полис серия №00) застрахована в ОАО «***) (л.д. 90).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 21144, р. н. №00 застрахована по полису ОСАГО ССС №00 в страховой компании ЗАО «***» (л.д.86).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

**.**.**** г. ФИО1 направил в СГ ЗАО «***» заявление, в котором просил в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО выплатить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, приложил установленные федеральным законом автострахования документы (л.д.93). Указанное заявление получено страховщиком **.**.**** г. г., что подтверждается копией заявления (л.д.180). Однако, выплаты произведены не были и мотивированного ответа на заявление не направлено.

**.**.**** г. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию (л.д. 43), однако страховые выплаты не были произведены, а досудебная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

     В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 13 Федерального Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Установлено также, что в период нахождения дела на рассмотрении Сызранским городским судом в добровольном порядке ответчик перечислил истцу неоспоримую сумму затрат на восстановительный ремонт в размере 56849.53 руб., что подтверждается платежным поручением №00 от **.**.**** г. (л.д. 77) и не оспаривается истцом.

Установлено также, что согласно заключению эксперта №00 от **.**.**** г. Федеральной лаборатории судебной экспертизы ул. ХХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа запасных частей на день ДТП (**.**.**** г. г.) составляет 79483 руб. (л.д. 154).

Согласно отчету №00 от **.**.**** г. ООО «Сызрань-оценка», выполненному по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21144, р. н. №00 на день ДТП с учетом амортизационного учета запасных частей составляет 64608.59 руб. (л.д.19).

Согласно экспертному заключению № №00 от **.**.**** г. Технология управления, выполненному по заказу ЗАО «***» рыночная стоимость ремонта автомобиля Лада 21144, р. н. №00 с учетом износа на день ДТП составляет 56849.53 руб. (л.д.107).

При определении размера страхового возмещения суд отдает предпочтение заключению эксперта №00 от **.**.**** г. Федеральной лаборатории судебной экспертизы ул. ХХХ, поскольку выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, является незаинтересованным лицом. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, в то время как отчет №00 от **.**.**** г. ООО «***» выполненному по заказу ФИО1, а экспертное заключение № №00 от **.**.**** г. выполнено Технология управления по заказу ЗАО «***». При этом специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «***» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 22633.47 руб. (79483 - 56849.53).

Согласно отчету № №00 от **.**.**** г. ООО «***» величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 21144, р. н. №00 составила 28827.44 руб.(л.д. 25-30).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд полагает, что УТС относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению наряду с восстановительными расходами по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости имущества, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подлежит возмещению Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу истца УТС в размере 28827.44 руб.

Установлено также, что за составление отчетов стоимости восстановительного ремонта и величины УТС истец понес убытки в размере 4500 руб. 1000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями и чеком (л.д. 10,31).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), следовательно, со страховой компании в рамках договора ОСАГО подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату проведения экспертизы.

Суд полагает взыскать в пользу ФИО6 убытки, понесенные в связи с составлением отчета по определению стоимости УТС в размере 1000 руб., а в части возмещения убытков, понесенных по определению стоимости ущерба транспортному средству в размере 4500 руб., отказать, поскольку при определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта №00 от **.**.**** г. Федеральной лаборатории судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.

Истцом определен период неустойки по восстановительному ремонту автомобиля и УТС с **.**.**** г. по **.**.**** г. (98 дней).

Между тем, в соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда рФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами при расчете подлежащих процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля по прямому урегулированию убытков ответчик получил 31.03.2014г., следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек **.**.**** г. г.

Страховое возмещение в размере 56925 руб. ответчик перечислил истцу **.**.**** г. г.

Исходя из положений Пленума просрочка за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. составляет 96 дней ( май -30 дней, июнь-30 дней, июль -30 дней, август – 6 дней)

Согласно экспертному заключению ООО «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56925 руб.

Как следует из материалов дела истец самостоятельно организовал **.**.**** г. оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимость утраты товарного вида автомобиля. Досудебную претензию с копиями отчетов о стоимости ущерба в размере 64608.59 руб. и отчет об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28827.44 руб. истец направил ответчику **.**.**** г. Согласно обратному почтовому уведомлению досудебная претензия была получена ответчиком **.**.**** г. Следовательно, срок для выплаты страхового возмещения в размере 67491.03 руб. истек **.**.**** г. г.

Следовательно, просрочка составляет 10 дней ( июль-4 дня, август 6 дней).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы.

Ставка рефинансирования составляет 8.25% (л.д.174).

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.

Суд полагает, подлежит уплате неустойка в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, но в меньшем размере, а именно в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 56925.75 руб., а с **.**.**** г. исходя из стоимости восстановительного ремонта и утс в размере 64608.59 руб. и 28827.44 руб. соответственно, поскольку требование о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79483 руб. истцом не заявлялось, а требование о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64608.59 руб. и утс заявлено **.**.**** г. г.

С **.**.**** г. по **.**.**** г. (86 дней) неустойка за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 56925.75 руб. составила – 5385.17 руб. (56925.75:75х8.25:100х86).

С **.**.**** г. по **.**.**** г. (10 дней) неустойка за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 64608.59 руб. составила – 710.69 руб.(64608.59:75х8.25:100х10).

С **.**.**** г. по **.**.**** г. (10 дней) неустойка за несвоевременную выплату утс в размере 28827.44 руб. составила 317.10 руб. (28827.44:75х8.25:100х10). Общая сумма неустойки составила 6412.96 руб. (5385.17+710.69+317.10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из положений указанных норм права, договор обязательного страхования является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к отношениям, возникающим из обязательного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, вследствие чего истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. в последующими изменениями и дополнениями моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В абзаце втором пункта 2 указанного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что ФИО1 принимал меры к досудебному урегулированию спора, направлял претензию, однако требования истца необоснованно не были исполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате нарушения Обществом прав истца, выразившегося в незаконном и необоснованном отказе в выплате ему страхового возмещения, ФИО1 длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение в полном размере, испытывал переживания в связи с незаконностью действий ответчика.

С учетом выше изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 руб., при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, длительное не исполнение законных требований, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, страховой компанией требования потребителя были удовлетворены добровольно только в части, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно в размере 30436.93 руб. ( 22633.47+28827.44+2000+1000+ 6412.96= 60873.87 :2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что за производство судебной автотехнической экспертизы истец понес расходы в размере 8350 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.138). Суд полагает, что указанные расходы относятся к судебным издержкам, а не убыткам, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено, что за удостоверение доверенности **.**.**** г. истец понес расходы в размере 800 руб. из текста которой следует, что она выдана ФИО9 на представление интересов ФИО1 во всех судебных органах по гражданским и административным делам со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему.

Суд полагает взыскать в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб., поскольку к материалам дела приобщен подлинник доверенности (л.д. 181).

Установлено, что **.**.**** г. между ФИО1 и ФИО9 заключен договор на оказание правовых услуг в размере 8000 руб. Оплата произведена по приходному кассовому ордеру №00 (л.д. 46).

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оказанию услуг представителя в размере 8 000 руб., при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика бюджет муниципального образования г.о. Сызрань государственную пошлину, от цены иска имущественного характера 89310.80 руб. (22633.47+28827.44+1000+6412.96+ 30436.93) в размере 2879.32.34 руб. и от цены иска неимущественного характера, от которой истец был освобожден в размере 200, а всего 3079.32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» компания» в пользу ФИО1 стоимость разницу между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 22633.47 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 28827.44 руб., судебные расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 8350 руб., расходы по определению величины утс в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30436.93 руб., неустойку в размере 6412.96 руб., а всего 108460.80 руб., государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань в размере 3079.32 руб., в остальной части иска отказать.

Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной     суд через Сызранский городской суд в течение месяца.

Судья: Малкина Л.И.