Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2023 от 07.02.2023

Дело: №1-145/2023

Поступило в суд: 07.02.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года                             г.Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                        Пановой А.Ю.,

при секретаре                                 Захаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя                Ушакова Д.Д.,

потерпевшего                                 Потерпевший №1,

подсудимого                                 Компанийца Е.С.,

защитника адвоката                            Волкова А.В.,

представившего удостоверение №213

и ордер №643,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОМПАНИЙЦА Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.03.2015 Советским районным судом г.Новосибирска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 10.09.2014 (которым Компаниец Е.С. был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; и сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ по настоящему приговору, и наказания, назначенного по ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.07.2017 освобожденного по отбытию наказания;

- 12.10.2018 Советским районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 12.01.2021 условно-досрочно на общий срок 5 месяцев 6 дней по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28.12.2020;

- 29.12.2021 Советским районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 22.11.2022 условное осуждение отменено; постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время содержания под стражей в период с 26.03.2021 по 24.11.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Компаниец Е.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

09.07.2022 в период времени с 19 часов 34 минут до 19 часов 57 минут, Компаниец Е.С. находился в 5-ом подъезде <адрес>, где увидел на лестничной площадке 7 этажа принадлежащий Потерпевший №1 велосипед модели «Stels Navigator», который не был пристегнут запирающим устройством. В этот момент у Компанийца Е.С. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда модели «Stels Navigator», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, 09.07.2022 в период времени с 19 часов 34 минут до 19 часов 57 минут, находясь на лестничной площадке 7 этажа в 5-ом подъезде <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, Компаниец Е.С. убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, тайно похитил велосипед модели «Stels Navigator», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, Компаниец Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Подсудимый Компаниец Е.С. изначально свою вину фактически признавал частично, оспаривая размер причиненного потерпевшему ущерба, с указанием на то, что его кроссовки стоят дороже, чем велосипед в 10 раз; впоследствии в судебном заседании свою позицию изменил, полностью признав вину в совершении указанного преступления, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Компанийца Е.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.82-85; л.д.140-142), из которых следует, что 09.07.2022 в вечернее время он шел по <адрес> мимо дома №, когда увидел, что дверь, ведущая в подъезд №, открыта. Ему стало интересно, и он зашел в этот подъезд. Поднявшись на 7 этаж, он увидел, что на лестничной площадке находится велосипед марки «Stels Navigator» в корпусе черного цвета, который был пристегнут велосипедным запирающим устройством (тросом) к вертикальной металлической трубе. Тогда у него возник умысел на хищение этого велосипеда и он решил взять его; поехать на нем до ближайшего магазина; возвращать его собственнику он не собирался. Кому принадлежит данный велосипед, он не знает. Подъехав в магазин, он зашел в него, а выйдя, обнаружил, что велосипеда уже нет. Кто его мог забрать, ему неизвестно; он не видел. Но так как это был не его велосипед, то он не придал этому никакого значения и ушел домой. 11.07.2022 около 20-00 часов он шел по <адрес>, когда его остановили сотрудники отдела полиции №10 «Советский»; попросили проехать в отдел, на что он согласился. По приезду ему показали видеозапись с камеры домофона на <адрес>, где на видеозаписи 09.07.2022 он зашел в подъезд № <адрес> и после этого вышел с велосипедом марки «Stels Navigator» в корпусе черного цвета, принадлежащим Потерпевший №1 После чего 12.07.2022 он написал явку с повинной в отделе полиции №10 «Советский» о совершенной им 09.07.2022 краже велосипеда марки «Stels Navigator» в корпусе черного цвета. В содеянном раскаивается; желает возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №1; свою вину в предъявленном в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, обвинении признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Компаниец Е.С. подтвердил оглашенные показания в полном объеме; указал, что изменил свою позицию и признает объем и стоимость похищенного в полном объеме.

Суд, выслушав позицию подсудимого Компанийца Е.С. по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину Компанийца Е.С. в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.46-48; л.д.52-54), из которых следует, что в настоящее время он фактически проживает со своей семьей по <адрес>. В 2018 году для личного пользования он приобрел велосипед марки «Stels Navigator» в корпусе черного цвета, с красными фирменными наклейками, за 20 000 рублей. В период пользования данным велосипедом он оставлял его на хранении на лестничной площадке седьмого этажа дома; рядом со входной дверью квартиры по месту своего проживания. Велосипед всегда стоял около стены, какими-либо запирающими устройствами, замками велосипед прикреплен не был.

09.07.2022 около 18 часов 15 минут он зашел в подъезд своего дома вместе с велосипедом, поднял его на лестничную площадку седьмого этажа, где прислонил к стене, возле имевшихся там двух вертикальных металлических труб. Через некоторое время, около 20 часов 00 минут того же дня, выйдя из квартиры, он обнаружил что его велосипеда на месте нет. Предположив, что велосипед был похищен, он стал просматривать записи камер видеонаблюдения, установленные возле двери, ведущей в подъезд, и обнаружил, что около 19 часов 35 минут в подъезд вошел незнакомый ему мужчина, а через несколько минут после этого мужчина такого же роста и телосложения, но одетый в куртку темного цвета и капюшон покинул подъезд, вынеся из него принадлежащий ему велосипед, после чего сел на него и уехал в неизвестном направлении. При этом, у его велосипеда имелись следующие особенности - отсутствовало заднее крыло; на руле имелось крепление для спидометра с проводом, ведущим на переднее колесо; также на руле имелось крепление для фонарика с подмотанной изолентой синего цвета. Эти дополнительные устройства находились на велосипеде при покупке, материальной ценности они для него не представляют; документы на велосипед не сохранились. С учетом износа, похищенный велосипед он оценивает в сумму в размере 10 000 рублей. Причиненный в результате совершенной кражи ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, кроме того, он ежемесячно оплачивает ипотечный кредит в размере 25 000 рублей, остальные деньги уходят на питание и одежду. Для возмещения суммы причиненного ущерба он желает заявить гражданский иск на сумму 10 000 рублей. Хотел бы также отметить, что при написании заявления в правоохранительные органы по факту произошедшего он указывал, что велосипед был пристегнут к металлическим трубам при помощи защитного металлического троса. Впоследствии данный трос он обнаружил у себя дома, в связи с чем, просит отразить данный факт в протоколе своего допроса и не включать стоимость троса в сумму причиненного ущерба.

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, указав, что в настоящее время мать Компанийца Е.С. возместила ему ущерб в полном объеме, о чем он написал расписку. На момент написания заявления стоимость велосипеда уточнялась и составила 10 000 рублей; не смотря на то, что его супруга работала и её заработная плата составляла 50 000 рублей, на период событий вышеуказанная сумма ущерба являлась значительной, поскольку у него на иждивении двое малолетних детей; семья выплачивает ипотеку с ежемесячным платежом 25 000 рублей; кроме того, деньги уходят на еду и одежду.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.55-56; л.д.69-70), из которых следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску. 09 июля 2022 года из дежурной части их отдела ему поступило сообщение о совершении преступления - о хищении велосипеда из подъезда дома <адрес>. При этом, по данному факту им было принято заявление от заявителя Потерпевший №1, который пояснил, что в период с 18 часов 20 минут до 20 часов 00 минут 09.07.2022 неустановленное лицо похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stels Navigator», находившийся на лестничной площадке седьмого этажа пятого подъезда дома <адрес>, после чего он в составе следственно-оперативной группы направился на место совершенного преступления. По прибытию на место они проследовали в квартиру Потерпевший №1, который используя личный ноутбук, произвел вход в личный кабинет сайта «Электронный город», где имелись файлы записей камеры видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд. При просмотре данных файлов, они установили, что в 19 часов 34 минуты 09.07.2022 в подъезд вошел мужчина, черты лица которого были хорошо видны, а через несколько минут после этого, в 19 часов 57 минут, мужчина такого же роста и телосложения, но одетый в куртку темного цвета и капюшон, покинул подъезд, вынеся из него велосипед, после чего сел на него и уехал в неизвестном направлении. Потерпевший №1 при этом пояснил, что по внешним признакам указанный велосипед имеет сходство с тем, который был похищен у него. Установив, что время отображаемой на фиксируемых записях вышеуказанной камеры видеонаблюдения на сайте «Электронный город» соответствует реальному времени по часовому поясу г. Новосибирска, в ходе производимых ОРМ он перенес интересующие файлы на носитель - DVD-R диск, который в настоящее время предоставил органам следствия. В дальнейшем было установлено, что лицо на указанных записях - Компаниец Е.С., который дал признательные показания по существу совершенного деяния.

При этом, Компанийцу Е.С. была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на входной двери в подъезд <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи Компаниец Е.С. пояснил, что на данной видеозаписи с камеры домофона он узнал себя, что в 19 часов 34 минуты он заходил в вышеуказанный подъезд, где на площадке седьмого этажа обнаружил велосипед марки «Stels Navigator» в корпусе черного цвета, который решил похитить. После чего в 19 часов 34 минуты Компаниец Е.С. с данным велосипедом вышел из подъезда, сел на него и уехал. После просмотра видеозаписи от Компанийца Е.С. оперуполномоченным М.А. была принята явка с повинной, написанная Компанийцем Е.С. по собственному желанию, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, собственноручно, в которой последний полностью описал обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что для оценки стоимости велосипеда ими бралась информация с сайта «<данные изъяты>» и иных сайтов по продаже б/у вещей, и с учетом износа велосипеда, была отражена средняя рыночная стоимость аналогичного велосипеда. При этом, потерпевший каких-либо сомнений относительно значительности причиненного ему ущерба не испытывал, уверенно указал, что данный ущерб для него является значительным.

Также вина подсудимого Компанийца Е.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.07.2022 от Потерпевший №1, в котором он указал обстоятельства хищения принадлежащего ему велосипеда марки «Stels Navigator» (Т.1 л.д.2-3);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2022, в ходе производства которого была осмотрена лестничная площадка седьмого этажа пятого подъезда дома <адрес>; зафиксирована обстановка (Т.1 л.д.5-8);

- постановлением и протоколом выемки от 25.07.2022, в ходе производства которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от 09.07.2022, установленной возле входной двери в пятый подъезд дома <адрес> (Т.1 л.д.57; 58-60);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2022, в ходе производства которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за 09.07.2022, на которой зафиксировано, как Компаниец Е.С. 09.07.2022 в период времени с 19 часов 34 минут до 19 часов 57 минут с лестничной площадки 7 этажа 5 подъезда <адрес> похитил велосипед марки «Stels Navigator», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1; с постановлением от 23.08.2022 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства вышеуказанного DVD-R диска (Т.1 л.д.61-66; 67; 68); - протоколом явки с повинной от 12.07.2022, в которой он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, в том числе, права на участие защитника при написании явки, указал, что 09.07.2022 он находился на седьмом этаже пятого подъезда дома <адрес>, откуда похитил велосипед «Stels Navigator» черного цвета. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д.77). В судебном заседании подсудимый Компаниец Е.С. вышеуказанный протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме;

- протоколом проверки показаний на месте от 12.07.2022, в ходе производства которой Компаниец Е.С указал место, откуда похитил велосипед марки «Stels Navigator», принадлежащий Потерпевший №1 - лестничную площадку, расположенную на седьмом этаже в подъезде № <адрес> (Т.1 л.д.88-91);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2022, в ходе производства которого с участием подозреваемого Компанийца Е.С. и его защитника адвоката Лобанова И.В. был осмотрен DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения от 09.07.2022 - участка местности возле № подъезда <адрес>. В ходе осмотра Компаниец Е.С. подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он; на записи в период времени с 19 часов 34 минут до 19 часов 57 минут, находясь на лестничной площадке 7 этажа в 5-ом подъезде <адрес>, он похитил велосипед марки «Stels Navigator», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (Т.1 л.д.129-133).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Компанийца Е.С. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах хищения велосипеда марки «Stels Navigator», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, протоколом явки с повинной Компанийца Е.С., где он собственноручно и подробно излагал обстоятельства хищения вышеуказанного имущества; протоколом выемки от 25.07.2022, в ходе производства которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, которая впоследствии была осмотрена протоколом от 23.08.2022, и установлено, что именно Компаниец Е.С. в указанный период времени совершил инкриминируемое ему деяние; протоколом проверки показаний Компанийца Е.С. на месте, в ходе производства которой подсудимый указал место, откуда похитил велосипед; пояснил обстоятельства хищения.

При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, и о том, что причиненный ему в размере 10 000 рублей материальный ущерб является значительным, как и показания свидетеля Свидетель №1, а также признательные показания самого подсудимого Компанийца Е.С. суд оценивает, как достоверные, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, соотносящимися как друг с другом, так и с письменными доказательствами, соотвествующими требованиям закона, поскольку все документы составлены надлежащим образом, уполномоченными должностными лицами, удостоверены подписями участвующих лиц и оснований сомневаться в них, у суда не имеется.

Ранее высказанные в судебном заседании подсудимым Компанийцем Е.С. доводы, согласно которым его кроссовки стоят дороже похищенного велосипеда в 10 раз, как и содержащиеся в письменных ходатайствах потерпевшего Потерпевший №1 (исследованных судом) аргументы о незначительности причиненного ему ущерба и иной стоимости велосипеда, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли, поскольку стоимость велосипеда была установлена предварительным следствием; основывалась на средней рыночной стоимости аналогичных предметов; сам потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что на момент хищения ущерб в размере 10 000 рублей являлся для него значительным, что также подтвердил и свидетель Свидетель №1, указавший на аналогичные обстоятельства, ввиду чего суд отвергает указанные доводы, находя их надуманными, поскольку велосипед является дорогостоящей вещью, обладающей ценностью, а доход потерпевшего (пусть даже и в совокупности с заработной платой его жены в размере 50 000 рублей), с учетом необходимости несения его семьей расходов на ипотеку в размере 25 000 рублей, на содержание двух малолетних детей, на коммунальные платежи и иные необходимые расходы, не позволяет суду оценить данный размер ущерба, как незначительный, в связи с чем, суд отвергает эти доводы, и приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения потерпевшему «значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Некоторые неточности относительно деталей произошедшего, выявившиеся при сопоставлении показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Компанийца Е.С. относительно того, был ли пристегнут похищенный велосипед или не был, по мнению суда, не влияют на обстоятельства совершения подсудимым Компанийцем Е.С. противоправных действий, в том числе, в части стоимости похищенного имущества, как не свидетельствуют и о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Компаниец Е.С. при завладении в указанный период времени имуществом потерпевшего Потерпевший №1 осознавал, что данное имущество является чужим, что он не имел права распоряжаться им, изымал его тайно, против воли собственника, действовал из корыстных побуждений, противоправным и безвозмездным путем изъяв его в свою пользу, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Компанийца Е.С. в совершении указанного преступления и суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Компанийца Е.С., который на учете у психиатра не состоит; <данные изъяты>; УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску В.А. и инспектором по надзору ОУУП и ПДН отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Д.Ю. характеризуется отрицательно; по месту прежнего трудоустройства в ООО «С-2» характеризуется положительно.

Согласно судебно-психиатрической экспертизы № от 14.12.2022 (Т.1 л.д.222-224) Компаниец Е.С. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания). Указанное психическое расстройство не сопровождается у Компанийца Е.С. какими-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у Компанийца Е.С и какого-либо временного болезненного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. Следовательно, Компаниец Е.С. в период совершения преступления мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Компаниец Е.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Компаниец Е.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) и токсикоманией Компаниец Е.С. не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни в результате настоящего обследования данных за систематическое употребление указанных психоактивных веществ со сформированной зависимостью, у него не обнаружено. Компаниец Е.С. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого Компанийца Е.С. в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на вопросы сторон, защищался, суд находит Компанийца Е.С. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Компанийца Е.С., суд учитывает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; данную им в ходе предварительного следствия явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось не только в признательной позиции подсудимого, но и его участии при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Компаниец Е.С. добровольно указал на место совершения преступления и описал его обстоятельства, что имело значение для раскрытия и расследования преступления); состояние здоровья подсудимого; наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленные выше.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях Компанийца Е.С. рецидива преступлений, ввиду чего каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Компанийца Е.С. от наказания по настоящему делу не имеется; прекращение уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, как ходатайствовал о том потерпевший Потерпевший №1, не обоснованно и не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Компанийцем Е.С. преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, но в минимальных пределах санкции закона, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание Компанийца Е.С. обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях Компанийца Е.С. рецидива преступлений, суд также не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного Компанийцем Е.С., на менее тяжкую.

Таким образом, при назначении наказания в отношении Компанийца Е.С. суд учитывает требования ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, с учетом данных о личности подсудимого.

Поскольку Компаниец Е.С. совершил вышеуказанное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период отбывания им условного наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 29.12.2021, при этом, постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 22.11.2022 условное осуждение Компанийцу Е.С. уже было отменено, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу, что наказание Компанийцу Е.С. следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ущерб потерпевшему Потерпевший №1 был возмещен, производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОМПАНИЙЦА Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 29.12.2021, окончательно назначить Компанийцу Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Компанийца Е.С. в ходе досудебного производства по делу - в виде заключения под стражу, оставить прежней; содержать Компанийца Е.С. под стражей в ФКУ СИЗО<адрес>.

Срок отбывания Компанийцем Е.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания Компанийца Е.С. под стражей в период с 26.03.2021 по 24.11.2021, а также в период с 17.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей в ФКУ <адрес> за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 - прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящийся в материалах уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью от 09.07.2022 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья А.Ю.Панова