Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 ~ М-206/2023 от 09.08.2023

                 Дело №

                 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>.                           ДД.ММ.ГГГГ

                 Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

                 В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3 в помещении КОГБУ «Лузская межрайонная СББЖ», расположенной по адресу: <адрес>, нанес истцу множественные удары по лицу, от которых он испытал физическую боль. При обращении в больницу у ФИО2 зафиксировали повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза с переходом в подглазничную и правую скуловую область, кровоподтек в лобно-теменной области справа, двух кровоподтеков в лобной области слева, кровоподтек в левой височной области, осадненный кровоподтек в теменно-затылочной области слева, кровоподтеки в области обеих ушных раковинах, кровоподтек в левой затылочной области. Действия ФИО3 суд квалифицировал как административное правонарушение и подверг ответчика наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Действиями ответчика ему были причинены не только физические страдания, своими действиями он оскорбил, унизил его человеческое достоинство. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

                 В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. При этом суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с руководителем Подосиновской КОГБУ «Лузская межрайонная СББЖ» приехал в <адрес>. Находясь в комнате отдыха водителей, он увидел, что в комнату зашел ранее ему незнакомый ФИО3, и сразу же стал его избивать, нанося ему удары по лицу, голове, нанес не менее 20 ударов. Он закричал, в комнату забежала жена ФИО3, находящаяся в соседнем кабинете, которая и смогла прекратить его избиение ФИО3. ФИО3 сразу же ушел.

                 В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признал частично и при этом пояснил, что еще в 2021 году его жена, которая работает в Лузской СББЖ, сообщила ему, что она хочет с ним развестись, что она познакомилась с мужчиной, они вместе хотят уехать и проживать в другом регионе. Она действительно подавала заявление на расторжение брака, однако потом его забрала. У них с супругой трое малолетних сыновей, которых он очень любит и очень хочет сохранить семью. Однако до настоящего времени у супруги с мужчиной (он в дальнейшем узнал, что это ФИО2, который также женат, у него двое детей, и он работает водителем в Подосиновском филиале СББЖ) отношения продолжаются, она еще раз подавала документы на развод, опять заявление забрала, он уходил от семьи жить к матери, однако супруга пришла с сыновьями и позвала его обратно.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, узнал, что ФИО2 приехал на автомашине ветстанции в <адрес>. Он пришел в здание ветстанции, поднялся на второй этаж в комнату шоферов, где и увидел одного ФИО9. Действительно он раза два ударил ФИО9 по лицу, голове, ударил со злости за то, что тот пытается разрушить две семьи : свою, где двое детей, и его (ФИО3) семью. Не отрицает, что именно он причинил ФИО2 телесные повреждения. Однако полагает, что заявленный иск о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей чрезмерно велик, так как, работая у ИП ФИО6 водителем, он имеет доход не более 20000 рублей, а ему надо содержать троих малолетних детей.

                 Суд, заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, ФИО5, полагавшей, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, огласив письменные материалы дела, приходит к следующему.

                 В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому постановление суда по административному материалу в отношении ФИО3 является основанием для освобождения от доказывания.

                     Постановлением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.                 Из материалов вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО3, находясь в помещении КОГБУ «Лузская межрайонная СББЖ», расположенной по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, нанес последнему не менее 2 двух ударов кулаками в область лица и головы, от которых последний испытал физическую боль и причинил ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

                 Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36) следует, что у ФИО2 установлены повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза с переходом в подглазничную и правую скуловую область, кровоподтека в лобно-теменной области справа, двух кровоподтеков в лобной области слева, кровоподтека в левой височной области, осадненного кровоподтека в теменно-затылочной области слева, кровоподтеков в области обеих ушных раковинах, кровоподтека в левой затылочной области, то есть повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

                     Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела.

                     По правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                 В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                 К нематериальным благам в силу ст. 150 ГК РФ относится здоровье личности.

                 Своими действиями, образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 моральный вред, который подлежит компенсации.

                 В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

                 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

                 Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ.

                 При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, его материальное положение, имеющего на иждивении троих малолетних детей, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

                 Данная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру причиненного вреда здоровью потерпевшего, максимально его возмещает.

                 Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

                 В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                 В соответствии с абз.2 подпункта 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

                 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

                 Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

                 Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 3304 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 3322 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

                 Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 3304 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в доход муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес> госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

                 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _________________ Першин П.И.