Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2019 от 29.05.2019

Дело № 12-75/2019

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры                                 28 августа 2019 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Поспелов И.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица АО «Транснефть – Сибирь» Слепнева Т.А. – Шупика Б.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица АО «Транснефть – Сибирь» Слепнева Т.А. – Шупика Б.В. на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника управления филиала Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» «Урайское управление магистральных нефтепроводов» Слепнева Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО должностное лицо – начальник управления филиала Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» «Урайское управление магистральных нефтепроводов» Слепнев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Слепнев Т.А., через своего защитника, Шупика Б.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ РЭК Свердловской области о проведении плановой документарной проверки, установлен перечень документов необходимых для достижения целей и задач проверки. Обществом была предоставлена Программа энергосбережения.

На территории Свердловской области из числа дочерних обществ ПАО «Транснефть» осуществляется деятельность АО «Транснефть-Сибирь» филиал «Урайское УМН». Показатели деятельности УУМН по энергосбережению и энергоэффективности включены в Программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности ПАО «Транснефть». Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности УУМН разработана и отчеты по ней предоставляются по месту нахождения компании ПАО «Транснефть» г. Москва (в том числе в сфере холодного водоснабжения, водоотведения в границах Свердловской области). Указанные программы были направлены в РЭК Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, также представлены в ходе комиссии.

Заявитель не согласен с указанием в постановлении, о том, что представленные программы не соответствуют п.п. 8 п.6 главы 1 Требований - не представлен расчет потребности в финансовых ресурсах, поскольку данный расчет имеется, представленные программы разработаны в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в ходе проверки Обществом представлен паспорт программы, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Слепневым Т.А., в дальнейшем по запросу от ДД.ММ.ГГГГ представлен тот же Паспорт программы, но утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ФИО Оба паспорта программы имеют один и тот же срок реализации программы ДД.ММ.ГГГГ годы, одни и те же показатели. Однако было составлено два протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за единое существо правонарушения, к двум должностным лицам АО «Транснефть – Сибирь» - ФИО и Слепневу Т.А. Заявитель считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был рассмотрен вопрос о применении института малозначительности.

Слепнев Т.А., представитель Региональной энергетической комиссии Свердловской области в судебное заседание не явились, в связи с чем, с учетом мнения защитника, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Шупик Б.В. поддержал доводы и требования жалобы, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденные ДД.ММ.ГГГГ программы приняты Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Выслушав Шупика Б.В., исследовав материалы дела и жалобу, суд приходит к следующему выводу.

На основании распоряжения Региональной энергетической комиссии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами Комиссии была проведена плановая проверка соблюдения порядка ценообразования в АО «Транснефть-Сибирь».

Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у АО «Транснефть-Сибирь» отсутствовала программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработанной по регулируемым видам деятельности, наличие которой предусмотрено Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и соответствующая требованиям Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ и постановления РЭК Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об утверждении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Свердловской области». По результатам проверки был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника управления филиала Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» «Урайское управление магистральных нефтепроводов» Слепнева Т.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Региональной энергетической комиссией Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым Слепнев Т.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы).

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ установлено, что для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, требования к содержанию программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности и в части требований к объектам указанных организаций, находящихся на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, устанавливаются этими органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 340 «О порядке установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности» утверждены Правила установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № РЭК Свердловской области утвердила Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Свердловской области, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК.

В соответствии с п. 4 Требований программа разрабатывается в целом по организации с разбивкой по осуществляемым регулируемым видам деятельности.

Требования распространяются на программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности: организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, согласно приложению № к Требованиям.

АО «Транснефть-Сибирь» в качестве организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, указано в Приложении № к Требованиям под номером 29.

АО «Транснефть-Сибирь» осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Свердловской области (Серовский р-он, с. Кошай).

Для Общества установлены регулируемые тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения: постановлением РЭК Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на ДД.ММ.ГГГГ годы»; постановлением РЭК Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на ДД.ММ.ГГГГ годы».

В ходе проверки Обществом представлен паспорт программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности АО «Транснефть-Сибирь» филиал «Урайское УМН» (ЛДПС «Сосьва») со сроком реализации ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником управления «Урайское УМН» Слепневым Т.А.

Вышеуказанный Паспорт программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности полностью идентичен по содержанию и согласно письменным пояснениям Общества (письмо АО «Транснефть-Сибирь» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) является программой энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что представленная программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности не содержит предусмотренную п. 4 Требований разбивку по осуществляемым регулируемым видам деятельности, а именно: указанные в п. 6 Требований сведения и информацию о регулируемых видах деятельности - холодное водоснабжение и водоотведение.

В представленной АО «Транснефть-Сибирь» программе энергосбережения и повышения энергетической эффективности не указаны предусмотренные п. 17 Требований значения показателей энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, а также не включены предусмотренные п. 18 Требований обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в нарушение ст. 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК у АО «Транснефть-Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по регулируемым видам деятельности «Урайское УМН», разработанная в соответствии с установленными Требованиями.

В ходе рассмотрения административного дела заявителем в РЭК Свердловской области представлены программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности по регулируемым видам деятельности. Однако данные программы не соответствовали подп. 8 п. 6 главы 1 Требований - не представлен расчет потребностей в финансовых ресурсах.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Общества отсутствовала программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по регулируемым видам деятельности «Урайское УМН», разработанная в соответствии с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина должностного лица выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление вынесено законно и обоснованно.

Между тем, при принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства, в настоящее время устранено - соответствующие программы разработаны. При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесении устного замечания.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, вместе с тем к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На момент принятия решения Обществом разработаны спорные программы, что подтверждается представителем заинтересованного лица, программы приложены к жалобе и письмом председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области признаны соответствующими Требованиям к соответствующим программам.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 9.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░