Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3398/2022 от 02.03.2022

Судья: Шишова Л.А. Гр. дело № 33-3398/2022

№2-141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению№ от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 233 рублей 04 копейки, в том числе 314 505 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 8 564 рубля 59 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 16 150 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 1011 рублей 89 копеек – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 602 руб., а всего - 346 835 (триста сорок шесть тысяч восемьсот тридцать пять рублей) 04 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав, что в результате нарушения заемщиком ФИО1 условий заключенного 03.09.2018 с АО «Россельхозбанк» соглашения № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита), по данному кредитному соглашению образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.05.2021 составляет 340 233,04 рубля.

Поскольку требования о погашении имеющейся по кредитному соглашению задолженности, предъявленные кредитной организацией к заемщику в досудебном порядке, не были исполнены последним, истец обратился в суд.

Основываясь на вышеизложенном, истец АО «Россельхозбанк» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 233,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13 января 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судом неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом несоразмерны нарушенному обязательству.

Также ответчик не согласен с размером взысканных судом процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По делу установлено, что между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» 03.09.2018 заключено соглашение №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 415 000 рублей под 10,5% годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете, не позднее 20-го календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца.

Согласно п.п. 12 договора, размер неустойки в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 процентов, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (нарушения обязательств).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 03.09.2018.

Ответчик ФИО1 принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства не выполняла, платежи в счет погашения кредита и процентов производила несвоевременно, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.26-30).

Истец представил суду расчет общей задолженности заемщика ФИО1 по соглашению № от 03.09.2018, по состоянию на 26.05.2021 сумма задолженности составляет 340 233 рублей 04 копейки, в том числе 314 505 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 8 564 рубля 59 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 16 150 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 1011 рублей 89 копеек – неустойка за просроченные проценты.

В адрес заемщика банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако, ответчиком требование не исполнено, задолженность по кредитному соглашению не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного соглашения по делу не оспаривается.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком контррасчет не представлен и представленный расчет не опровергнут.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключено кредитное соглашение, истцом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности в заявленном размере – 340 233,04 рубля.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд при взыскании неустоек не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставил, ходатайств об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд, установив нарушение ответчиком условий кредитного соглашения, учтя период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, не нашел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с размером взысканных процентов, являются ошибочными и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.

Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 удовлетворены полностью, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 6 602 рубля.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал в пользу банка понесенные им расходы на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку такие требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя банком не заявлялись и, соответственно, судом не рассматривались.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: