Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2023 от 28.02.2023

                                                Дело № 1-105/2023 (№12201320066001240)                        .....

УИД 42RS0042-01-2023-000523-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк                                                                                 16 мая 2023 года

        Судья Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н.,

    с участием государственного обвинителя Шадеева Д.В.,

    защитника подсудимого адвоката Курского Д.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костылева А.В., ..... года рождения, уроженца ....., ....., зарегистрированного по адресу: .....4, проживающего по адресу: ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Костылев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... около 12.00 час. Костылев А.В., находясь у ....., на земле увидел банковскую карту, и в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ....., банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подняв с земли, забрал себе. После чего, ..... в период с 12.53 час. до 13.11 час. Костылев А.В. в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Андреич» ООО «Ромашка», расположенного по ....., где воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» ....., с банковским счетом ....., открытым в отделении банка, расположенного по адресу: ....., принадлежащей Потерпевший №1, являющейся электронным средством платежа, оборудованной системой бесконтактной оплаты «Wi-Fi», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем бесконтактной оплаты по средствам «Wi-Fi» произвел покупку товара в 12-53 час. на сумму 519,00 руб., в 12-54 час. на сумму 432,00 руб., в 12-55 час. на сумму 160,00 руб., в 12-55 час. на сумму 297,00 руб., в 12-57 час. на сумму 160,00 руб., в 13.08 час. на сумму 223,60 руб., в 13.09 час. на сумму 368,56 руб., в 13-09 час. на сумму 223,00 руб., в 13-11 час. на сумму 492,80 руб., в 13-11 час. на сумму 320,00 руб., тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил с данного банковского счета денежные средства на общую сумму 3195,96 руб., причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1

Подсудимый Костылев А.В., вину в инкриминируемом преступлении признал, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) подсудимый Костылев А.В. указывал (л.д. 20-22, 52-54, 85-87), что ..... он находился на обучении в автошколе. Примерно в 12.00 час. он пошел к дому ..... по ....., где оставил свой автомобиль, и примерно в пяти метрах от знака «стоянка запрещена» в снегу увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую решил поднять. Данную банковскую карту он положил в бардачок своего автомобиля, после чего поехал домой. Около 12.50 часов он приехал в ....., где заехал в магазин «Андреич», расположенный по адресу: ....., чтобы приобрести спиртного. На кассе он решил оплатить покупку найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», то есть проверить есть ли на ней денежные средства. Произведя оплату на сумму, не превышающую 1 000 рублей, он понял, что на данной банковской карте есть денежные средства, тогда он оплатил все свои покупки данной банковской картой. Общая сумма покупки составила 3 195,96 рублей. В магазине он приобретал пиво, закуску (чипсы, рыбу, снеки). Когда он вышел из магазина, то найденную банковскую карту выбросил. В содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб потерпевшей в полном объеме.

Свои показания подсудимый Костылев А.В. также подтверждал при проверке показаний на месте, указывая, что ..... нашел банковскую карту ПАО Сбербанк по ....., которой расплатился в магазине «Андреич», расположенном по ..... (л.д. 24-30).

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Костылева А.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» ...... ..... около 11-50 часов она шла по ..... на обучение. Банковская карта находилась в кармане ее дубленки. Данная карта оснащена функцией «вай фай». На тот момент на ней находилась сумма около 10 000 рублей. Зайдя в магазин «Ярче» она обнаружила, что карты нети поняла, что она ее обронила по дороге в магазин. В этот же день, ей стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств в магазине «Андреич», пришло около 10 уведомлений, общая сумма списанных средств составила 3195,96 рублей. Списания начались в 12.53 часов и закончились в 13.11 часов. Когда она увидела уведомления о списании, она сразу перевела все денежные средства с этой карты на другую свою банковскую онлайн карту, но при этом банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..... блокировать не стала, так как надеялась, что она найдется. Затем она обратилась в полицию. В настоящее время ущерб подсудимым ей возмещен, тот перед ней извинился, она его простила. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

            Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности продавца в магазине «Андреич», расположенным по ...... Так, ..... она находилась на работе. Примерно в 13.00 часов она обслуживала покупателя, при этом запомнила, что мужчина приобретая товар рассчитывался несколько раз за покупки, поделив оплату на суммы до 1000 рублей за каждую покупку. Оплата им производилась банковской картой через терминал оплаты по «Wi-Fi».o том, что мужчина рассчитывался чужой банковской картой, ей не было известно. Позже, в январе 2023 года она видела этого мужчину вместе с сотрудниками полиции, он в их магазине показывал и рассказывал как ..... он расплатился чужой банковской картой. Номер терминала в магазине ......

Виновность подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

- заявлением о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 сообщает о пропаже своей банковской карты и списании с неё денежных средств (л.д.4);

- протоколом явки с повинной Костылева А.В., сообщившего, что ..... находясь по адресу ..... нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, которую решил оставить у себя, в последующем расплачивался в магазине Андреич по ..... (л.д. 15);

- протоколом осмотра помещения магазина «Андреич» по ..... от ....., согласно которому проведен осмотр, в ходе которого ничего не изъято (л.д.31-32);

    протоколом выемки от ....., согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты история движения денежных средств по счету, скриншоты о списании денежных средств (л.д. 35);

                  - протоколом выемки от ....., в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты нефискальные копии чеков (л.д. 60-61);

    - указанные изъятые документы у потерпевшей ФИО7 и свидетеля Свидетель №1 осмотрены (л.д. 62-65) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66, 67-78).

        Согласно справок мед. диспансеров (л.д. 94, 95) Костылев А.В. никаким психическим, хроническим заболеванием не страдает, на учете не состоит.

        Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого Костылева А.В. в описательной части приговора полностью установленной.

Действия Костылева А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

    Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность не принадлежащие ему денежные средства с банковского счета владельца Потерпевший №1, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

    Противоправные действия совершались подсудимым тайно, поскольку ни потерпевшая, ни иные лица за его действиями не наблюдали и подсудимый совершая преступление, рассчитывал на это.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положения.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, имеет семью, малолетнего ребенка, работает не официально, где имеет постоянный доход.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценки своих действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе следственных мероприятий, явку с повинной Костылева А.В., добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшей извинений, мнение последней не настаивающей на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи.

    Отягчающие обстоятельства по делу в отношении Костылева А.В. не установлены.

     Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения и его семьи, получения заработной платы, ему следует назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ судом не установлено, равно как и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение Костылева А.В., работающего неофициально и получающего заработную плату, совокупный размер дохода его семьи, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, которому необходимо постоянное лечение, невозможность единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, суд считает необходимым предоставить подсудимому рассрочку для выплаты штрафа на 10 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно (ч.3 ст.46 УК РФ).

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Костылеву А.В. оставить без изменения «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Костылева А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 100 000 рублей рассрочить на срок 10 месяцев равными частями по 10 000 рублей ежемесячно.

Первую часть штрафа в размере 10000 рублей Костылеву А.В. уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплатить равными долями по 10000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня последующего месяца.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет .....

Меру пресечения Костылеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства: история операций по банковской карте, скриншоты о списании, нефискальные копии чеков - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:        .....

.....     Е.Н.Спицина

.....