Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 08.06.2023

Мировой судья Прусс А.Р.                            Дело № 11-98/2023

УИД 22 MS0094-01-2023-000213-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осинцевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 31 марта 2023 года по делу по иску Осинцевой А.А. к Медведеву А.В. о взыскании денежных средств за имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Осинцева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Медведеву А.В., просила взыскать денежные средства в размере ... руб., а также судебные издержки.

    Исковые требования мотивированы тем, что в период с 15.11.2021 по 13.12.2022 истица проживала совместно с ответчиком. В период совместного проживания ею был приобретен шкаф «Белла» 3-х дверный 2120*1200 см за ... руб. Оплату она производила наличными денежными средствами. Шкаф был доставлен по адресу: АДРЕС.

ДАТА она была вынуждена покинуть вышеуказанное место жительства в связи с прекращением отношений с ответчиком, при этом не успела забрать шкаф. Ответчик отказывается добровольно передать ей шкаф, в связи с чем в соответствии со ст.15 ГК РФ просила взыскать с Медведева А.В. стоимость шкафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований Осинцевой А.А. к Медведеву. В. о взыскании денежных средств за имущество отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Осинцева А.А. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 31.03.2023, мотивируя тем, что в решении не сделан вывод об установлении собственника спорного шкафа. Поскольку на момент подачи иска в суд ей неизвестно было наличие шкафа у ответчика и его целостность, заявлены требования о взыскании стоимости шкафа. Судом не был разъяснен иной порядок защиты нарушенного права путем истребования имущества.

Осинцева А.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Медведев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. В суде апелляционной инстанции пояснял, что спорный шкаф был приобретен на его денежные средства. В настоящее время шкаф находится по его месту жительства, в исправном состоянии. Он готов вернуть шкаф Осинцевой А.А., о чем сообщал ей, однако она отказалась забирать шкаф, пояснив, что ей нужны денежные средства.

Третье лицо ИП Зайкин Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст.330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого мировым судьей, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст.1064 ГК РФ исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату истцом Осинцевой А.А. шкафа и нахождения шкафа у Медведева А.В., имущество не утрачено и не повреждено. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено виновных действий со стороны ответчика, а также факта возникновения у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку законодательство связывает возможность выплаты компенсации с фактической невозможностью возврата полученного в натуре, а не с нецелесообразностью такого возврата.

В настоящем споре оснований для взыскания компенсации не имеется, поскольку спорный шкаф имеется у ответчика в натуре, Медведев А.В. не возражает против передачи его истцу, доказательств, свидетельствующих о невозможности его использования по назначению в другом помещении, в деле нет.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Осинцевой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░