Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4954/2023 ~ М-3980/2023 от 12.09.2023

50RS0005-01-2023-006254-13

г.Дмитров                                                                  Дело № 2-4954/23

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

    при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 городского округа к ФИО3 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек,

с участием представителя ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебное заседание представитель ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении требований.

Пояснила, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, было выявлено существование самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером №.

Так, в рамках указанных мероприятий было выявлено существование 4-х объектов капитального строительства, объекты частично расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером №, расположены за границами места допустимого размещения, в отношении объектов №№ допущены нарушения в части отступов от границ земельного участка.

Размещение указанных объектов нарушает требования правил землепользования и застройки ФИО2 городского округа <адрес>, утвержденных постановлением ФИО2 городского округа <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию также отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено.

Представители Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, КУИ ФИО2 городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> с\о, <адрес> (л.д. 38-46).

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником нежилого здания – здания цеха, с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 47-48).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 городского округа <адрес> ссылается на то, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, было выявлено существование самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером №.

Так, в рамках указанных мероприятий было выявлено существование 4-х объектов капитального строительства, объекты частично расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100802:26, расположены за границами места допустимого размещения, в отношении объектов №№ допущены нарушения в части отступов от границ земельного участка.

Размещение указанных объектов нарушает требования правил землепользования и застройки ФИО2 городского округа <адрес>, утвержденных постановлением ФИО2 городского округа <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, заявляя настоящий иск, сторона ФИО2 пояснить, в чем заключается нарушение прав ФИО2 городского округа <адрес>, затруднилась, доказательств в обоснование своих требований стороной ФИО2 не представлено.

В обоснование требований о сносе спорных строений сторона ФИО2 ссылается исключительно на нарушение требований по размещению объектов капительного строительства, частично расположенных вне границ земельного участка с кадастровым номером №, размещенных за границами мест допустимого размещения, а также на нарушения в части отступов от границ земельного участка, указывая на нарушение требований правил землепользования и застройки ФИО2 городского округа <адрес>, утвержденных постановлением ФИО2 городского округа <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка подлежит сносу.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, градостроительных и строительных норм и противопожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Так, в соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы сторона ФИО2 ответила отказом.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что объекты капитального строительства, распложенные на земельном участке с кадастровым номером № и заявленные стороной ФИО2 к сносу, создают угрозу жизни и здоровью граждан, создают препятствия в пользовании расположенными рядом земельными участками, зданиями.

Доказательств того, что при возведении спорных строений допущены нарушения правил землепользования и застройки, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан, также не представлено.

Более того, на указанные обстоятельства сторона ФИО2 не ссылается.

При таких обстоятельствах нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе возведенных строений.

Ссылка стороны ФИО2 на несоответствие спорных объектов градостроительным нормам в части несоблюдения отступов от границ земельного участка, также не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3458-О).

В данном случае факт нарушения строительства объектов в отсутствие разрешительной документации и отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, на что также ссылается сторона ФИО2, не является безусловным основанием для признания такого объекта капитальным строением, подлежащим сносу, поскольку по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, отсутствие документов и разрешений на строительство, равно как отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Между тем, как отмечалось выше, доказательств таких нарушений стороной ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Суд особо отмечает, что иных, кроме собранных по делу доказательств, - уведомления Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, а также акта обследования земельного участка, стороной ФИО2 не представлено, от проведения судебной экспертизы, как отмечалось выше, ФИО2 отказался.

Однако в силу норма Закона, указанных выше, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Однако ФИО2 не ссылается на наличие либо отсутствие нарушений при строительстве объектов капитального строительства, о ненадлежащем техническом состоянии строений, о наличии угрозы жизни и здоровью гражданам при сохранении объекта и т.д., что возможно установить исключительно при наличии специальных познаний, что предписано положениями ст. 79 ГПК РФ, однако от проведения судебной экспертизы сторона ФИО2 отказалась, а основания для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета с учетом субъективного состава и правового характера возникшего спора отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░░░ ░.░.