Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2020 (2-4686/2019;) от 23.10.2019

Дело № 2-1879/2020                                                            18 февраля 2020 года

УИД:0

                                                          РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи                                             Тарасовой О.С.

При ведении протокола помощником судьи Белошицкой Е.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о демонтаже кабельной линии, взыскании судебных расходов,

установил:

        Истица обратилась в городской суд Вологодской области с исковыми требованиями о демонтаже кабельной линии, проложенной на уровне второго этажа по наружной стене здания по адресу <адрес> так как монтаж кабеля осуществлен с нарушениями технических норм, а также без согласия <ФИО>1

    Определением городского суда Вологодской области гражданское дело направлено по подсудности по месту проживания ответчика в Петроградский районный суд.

           В обоснование заявленных требований <ФИО>1 указала, что является собственником нежилого помещения в здании по адресу <адрес> ответчиком незаконно без ее согласия была проложена кабельная линия по общей стене с наружной стороны здания

          В судебное заседание истица не явилась, ответчик, и представитель третьего лица настаивали на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело по иску <ФИО>1 в отсутствие истицы.

    Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не    признает, так как истица стала собственником нежилого помещения в 2019 году, он приобрел помещение в здании в 2018 году, кабель проложен на основании договора заключенного ГЭП «Вологдакоммунэнерго». Кабель проложен с соблюдением всех технологий предыдущим собственником помещений <ФИО>4, в связи, с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

           Представитель третьего лица <ФИО>8 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, доводы представленного суду отзыва и просил в иске    <ФИО>1 отказать

      Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

       Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

<ФИО>1 в обоснование заявленных требований ссылается на заключение специалиста №, изготовленное АНО «Центр судебных экспертиз» которым установлено, что монтаж линии по кирпичной стене здания, расположенного по адресу <адрес> проведен с нарушением нормативно-технической документации, без согласования прокладки с собственниками здания. (л.д. №

Однако, судом установлено, что содержащиеся в заключении эксперта <ФИО>5 выводы не могут служить доказательством нарушения прав истцы, так как заключение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право собственности на нежилое помещение <ФИО>1 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Заключение содержит выводы, которые были опровергнуты в ходе исследования его в судебном заседании экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз <ФИО>6

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что кабельная линия смонтирована и введена в эксплуатацию на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Между <ФИО>2 и ПАО «МТС» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание собственником комплекса услуг по обеспечению бесперебойного функционирования базовой станции подвижной телефонной связи, договор на размещение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

Ответчиком также представлено письмо ПАО «МТС», из которого следует, что работы по подключению базовой станции сотовой связи проводились в <данные изъяты> году, работы выполнены в соответствии с согласованной проектной документацией. (л.д. №)

          На момент присоединения к электрическим сетям собственниками нежилых помещений являлись <ФИО>2 и <ФИО>8 При этом нарушений действующих норм и правил при проведении прокладки кабеля и отсутствия согласия иных собственников со стороны ответчика не выявлено.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика, изложенные в отзыве, истицей суду не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 о демонтаже кабельной линии – не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья                                 О.С. Тарасова