Решение по делу № 33-737/2016 (33-9493/2015;) от 17.12.2015

Судья Дробина М. Л. дело № 33-737/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя Семенова В. А. – Овсянникова К. А.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2015 года о частичном удовлетворении заявления Кривошеиной Н. Н. о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Семенова В. А. к Кривошеиной Н. Н. об обязании восстановить работу водосточной системы,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Семенова В. А.

Суд обязал Кривошеину Н. Н. восстановить работу водосточной системы жилого дома № … по ул. … в г. Ставрополе с обеспечением отвода атмосферных осадков не только с кровли жилого дома, но и с территории домовладения по ул. … в г. Ставрополе.

Этим же решением суд взыскал с Кривошеиной Н. Н. в пользу Семенова В. А. ущерб в размере … рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере … рублей, по оплате экспертизы в размере … рублей, по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В удовлетворении исковых требований Семенова В. А. о взыскании с Кривошеиной Н. Н. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере … рублей отказано (том 1 л. д. 131-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2014 года указанное решение суда от 26 февраля 2014 года оставлено без изменений (том 1 л. д. 275-278).

12 марта 2015 года Семенов В. А. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии … № …, выданного 15.12.2014 года на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2014 года, с предметом исполнения «обязать Кривошеину Н. Н. восстановить работу водосточной системы жилого дома № … по ул. … в г. Ставрополе с обеспечением отвода атмосферных осадков не только с кровли жилого дома, но и с территории домовладения по ул. … в г. Ставрополе» (том 2 л. д. 103).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2015 года в удовлетворении указанного заявления Семенова В. А. отказано (том 2 л. д. 193-195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 года указанное определение суда от 17 апреля 2015 года оставлено без изменений (том 3 л. д. 250-253).

08 сентября 2015 года Кривошеина Н. Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семенова В. А. понесенных в связи с рассмотрением заявления последнего о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии … № …, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя 15.12.2014 года, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей (том 4 л. д. 17).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2015 года указанное заявление Кривошеиной Н. Н. удовлетворено частично, в ее пользу с Семенова В. А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей. Во взыскании расходов на представителя в остальной сумме … рублей Кривошеиной Н. Н. отказано.

В частной жалобе полномочный представитель Семенова В. А. – Овсянников К. А. просит указанное определение суда отменить и принять по делу новое решение, которым во взыскании с Семенова В. А. в пользу Кривошеиной Н. Н. судебных расходов на представителя отказать, ссылаясь на то, что в ордере № … от 13.04.2015 года адвоката Галкиной О. И., представлявшей интересы Кривошеиной Н. Н., не указано, во исполнение какого именно соглашения он выдан, тогда как форма ордера, утвержденная приказом Министерства юстиции РФ № 47 от 10.04.2013 года, предполагает обязательное указание в нем реквизитов соглашения, то есть его номера и даты. Более того, на основании того же самого ордера адвокат Галкина О. И. представляла интересы Кривошеиной Н. Н. и при рассмотрении иного заявления последней об уменьшении размера удержаний из пенсии. Также сослался на то, что в нарушение п. 15 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» договор на оказание адвокатских услуг от 10.04.2015 года, заключенный между Кривошеиной Н. Н. и адвокатом Галкиной О. И. и положенный судом в основу обжалуемого определения, не пронумерован (не зарегистрирован) в документации коллегии адвокатов. В связи с этим считает, что представленные Кривошеиной Н. Н. доказательства несения ею расходов на представителя в размере … рублей не отвечают критериям относимости и допустимости и не могли быть приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого определения.

В возражениях на частную жалобу Кривошеина Н. Н. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит состоявшееся по делу определение оставить без изменений.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, отказ в удовлетворении заявленного Семеновым В. А. требования о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Кривошеиной Н. Н. о взыскании с Семенова В. А. расходов по оплате услуг ее представителя – адвоката Галкиной О. И., понесенных в связи с рассмотрением заявления последнего о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии … № …, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя 15.12.2014 года, поскольку он подробно мотивирован. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей соответствует характеру и сложности спора, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с объемом проделанной работы адвокатом Галкиной О. И., которая принимала непосредственной участие в судебных заседаниях 13.04.2015 года и 17.04.2015 года, заявляла в интересах своей доверительницы ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, опровергающих доводы заявления Семенова В. А.

Судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя Кривошеиной Н. Н. определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом объема защищаемого права, участия представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенный в частной жалобе довод о ненадлежащем оформлении адвокатом ордера и соглашения на оказание адвокатских услуг является несостоятельным и не освобождает Семенова В. А. от обязанности возместить Кривошеиной Н. Н. такие расходы, так как факт уплаты последней своему представителю обусловленного договором вознаграждения подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Само по себе несогласие Семенова В. А. с нарушением порядка оформления соглашения об оказании правовой помощи не может повлечь отказ в возмещении судебных расходов, поскольку не опровергает факт участия представителя Кривошеиной Н. Н. – адвоката Галкиной О. И. в оказании правовой помощи по делу и оплату Кривошеиной Н. Н. предоставленных услуг. Право же Кривошеиной Н. Н. на возмещение ей судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от правильности оформления должностными лицами соответствующих документов.

Доказательствами тому, что представитель Кривошеиной Н. Н. – адвокат Галкина О. И. принимала участие при рассмотрении заявления Семенова В. А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа на безвозмездной основе, суд не располагает.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу полномочного представителя Семенова В. А. – Овсянникова К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи