Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 09.02.2023

Мировой судья: Камышенко Т.О.      № 11-50\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе :

Председательствующего судьи Каленского С.В.

При секретаре Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 08.11.2022 по иску Лысенко Вячеслава Дмитриевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

    Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 08.11.2022 частично удовлетворены исковые требования Лысенко В.Д. к САО «ВСК»: в пользу Лысенко страховое возмещение 10 750, штраф 5 375 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1000руб., расходы на доверенность т2 500руб., судебной экспертизы 26 000руб., юридические услуги 20 000руб., почтовые 164,, компенсацию морального вреда 2 000руб.

    САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, расходы по оплате независимой экспертизы не являются необходимыми для обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами. Судом неверно определены обстоятельства дела.

    В судебное заседании представитель САО «ВСК» не явился.

Представитель Лысенко В.Д. просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральных законов «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 18.11.2021года Лысенко В.Д, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 17.11.2021года. 03.12.2021года САО «ВСК» выплатило 28 832 руб. 14.12.2021года истец обратился с заявлением о выплате возмещения без учета износа 39 582руб. Решением финансового уполномоченного в требованиях Лысенко отказано, со ссылкой на заключение сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион –Приморсье» подпись от имени Лысенко в соглашении об урегулировании страхового случае выполнена не Лысенко а другим лицом.

При таких обстоятельствах для ответчика не имелось оснований выплачивать страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.

Мировой судья, учитывая, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик должен был направить транспортное средство потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, обоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало взысканию без учета износа.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен надлежащим лицом - включенным в реестр экспертов-техников (эксперт Крылов), на основании осмотра поврежденного транспортного средства, анализа представленных материалов, с приведением необходимых расчетов, при этом указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено ответчиком.

Несостоятельными к отмене обжалуемого судебного акта являются доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, поскольку противоречат нормам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несение указанных расходов истцом подтверждено надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги и необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязательств во внесудебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Взысканные мировым судьей расходы по оплате юридических услуг связанных с защитой нарушенного ответчиком права и подтвержденных договором и квитанцией об оплате определены в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы расходы по госпошлине.

Мировым судьей были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 08.11.2022 по иску Лысенко Вячеслава Дмитриевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий: