Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2024 ~ М-203/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-578/2024

УИД 50RS0017-01-2024-000349-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева <данные изъяты> к Кочеткову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Истец Тимофеев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Кочеткову И.А. (т. 1 л.д. 5-11, т. 2 л.д. 195), мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и истцом был заключен договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном ДТП был признан ответчик, который, управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, совершавшего движение по главной дороге, чем нарушил требования ПДД. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 185 487,50 рублей. Однако данной выплаты недостаточно, и она не покрывает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №б от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 627 800 рублей. Таким образом, ущерб составляет 442 312,5 рублей. Заявитель понес расходы: 8080 руб. - затраты на проведение экспертизы; 6 000 руб. - эвакуатор; 5 000 руб. - технические работы; 1143 руб. – телеграммы. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заявлением судебной экспертизы истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 289 356,82 руб.    и понесенные расходы: 8080 руб. - затраты на проведение экспертизы; 6 000 руб. - эвакуатор; 5 000 руб. – демонтаж поврежденных деталей; 1143 руб. - телеграммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Тимофеев И.В., представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представлял Пемуров К.К.

Представитель истца Пемуров К.К. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что расходы в размере 6000 руб. понесены за услуги эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства истца на оценку ущерба, 5 000 руб. – технические работы по демонтажу поврежденных деталей при оценке ущерба. Решение финансового уполномоченного истец не обжаловал, так как не получал его.

Ответчик Кочетков И.А. и его представитель Малашенкова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что сумма ущерба завышена. При этом ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства подтверждается, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Поло ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № VIN № (т. 1 л.д. 15-16).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, карточки учета транспортного средства следует что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Кочетков И.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством Шкода Октавия г/н №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло г/н №, принадлежащему Тимофееву И.В. и под его управлением, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 18-19, 74; материал по факту ДТП).

По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Фольксваген Поло г/н № (истца) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17, 136). Ответственность виновника ДТП – ответчика – была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 138-140).

Из акта о страховом случае, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 185 487,50 руб. (т. 1 л.д. 140 оборот- 142).

Поскольку данная выплата не покрывает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, он обратился к оценщику ООО <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №б от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом округления 627 800 руб. (т. 1 л.д. 20-62).

Расходы истца по оценке ущерба составили 8080 руб., а также 6 000 руб. - за услуги эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства на оценку ущерба, 5 000 руб. – технические работы по демонтажу поврежденных деталей при оценке ущерба, 1143 руб. – по направлению телеграмм ответчику и в страховую компанию об извещении о времени и месте осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 196-204).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эвакуации, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг телеграфной связи, расходов по оплате технических работ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 53-60).

На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак №, с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 222 900,00 руб. Фактическая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 512 256,82 руб. В результате проведения исследования копии акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и копии калькуляции № (л.д. 140-141) были выявлены несоответствия в определении и назначении ремонтных воздействий на повреждённые детали. Так экспертами не отражены повреждения следующих деталей: регистрационный номерной знак, рамка номерного знака, спойлер переднего бампера, шумоизоляция капота, крепление троса капота, крышка троса капота, противотуманная фара правая, кронштейн арки колеса левый, лонжерон передний левый, крепление усилителя переднего бампера левое, крепление усилителя переднего бампера правое, крышка зеркала наружная левая, накладка наружная зеркала левого, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, кожух вентилятора, шумоизоляция, лямбда датчик передний, подушка КПП, крепление главного предохранителя, аппликатор, обрезная нить, активатор, очищающий раствор, праймер ветрового стекла. Отсутствие учёта указанных выше    повреждений привело к неправильному определению стоимости страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тимофеева И.В. по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-237).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, без учёта износа заменяемых деталей, в размере 512 256,82 руб. и страховой выплатой, которая подлежала выплате страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 222 900,00 руб., что составляет 289 356,82 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Шкода Октавия г/н № являлся ответчик Кочетков И.А. (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Исходя из вышеперечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований являются вопросы, какая сумма в действительности подлежала выплате потерпевшему страховой компанией с соблюдением законодательства об ОСАГО.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 222 900,00 руб. Фактическая рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату проведения экспертизы, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 512 256,82 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 185 487,50 руб.

Таким образом страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что страховой компанией размер страхового возмещения определен неверно, страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит страховой выплаты (400 000,00 руб.), то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 289 356,82 руб. (512 256,82 руб. - 222 900,00 руб. = 289 356,82 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8080 руб., за услуги эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства на оценку ущерба - 6 000 руб., за технические работы по демонтажу поврежденных деталей при оценке ущерба - 5 000 руб., по направлению телеграмм об извещении о времени и месте осмотра транспортного средства - 1143 руб. Несение данных расходов суд признает необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимофеева <данные изъяты> к Кочеткову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кочеткова <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Тимофеева <данные изъяты> (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 289 356,82 руб. и судебные расходы по оценке ущерба - 8080 руб.; по оплате услуг эвакуатора - 6 000 руб.; технические работы - 5 000 руб.; по направлению телеграмм - 1143 руб., а всего 309 579 (триста девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                              С.Н. Булычева