Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2024 от 01.02.2024

К делу № 2-511/2024

23RS0012-01-2023-001884-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                   г. Горячий Ключ                                                                  07 февраля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                                                        Черникова О.Ю.

    с участием помощника судьи                                                          Ченцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «РСВ» к Ларину Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «РСВ» обратился в суд с исковым заявлением к Ларину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2016 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №«...», согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не возвращены. 28 июля 2017 года на основании договора уступки прав требования (цессии) №«...» право требования долга ответчика перешло к ООО «Примоколлект». 17 сентября 2020 года на основании договора №«...» возмездной уступки прав требований (цессии) право требования долга ответчика перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составила 89 628 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 34 353,85 рубля; задолженность по процентам за пользование – 27 246,15 рубля; задолженность по штрафам – 28 028 рублей. Период, за который образовалась задолженность с 20.01.2016 по 02.12.2021. Руководствуясь ст.ст. 309, 314, 393, 810 ГК РФ, представитель ООО «РСВ» обратился в суд и просил взыскать с Ларина Д.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору №«...» от 20.01.2016 года в размере 91 809 рублей 70 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 954 рубля 30 копеек.

    В судебном заседании представитель истца участия не принимал, так как в исковом заявлении (п.2) содержится его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчик Ларин Д.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив исковое заявление и заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации путем подписания заявления о предоставлении потребительского займа, индивидуальных условий договора потребительского займа и анкеты клиента 20 января 2016 года между ООО «МигКредит» и Лариным Д.Н. был заключен договор займа №«...», по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей на срок до 07.07.2016 года с процентной ставкой 303,222% годовых. В п. 12 договора указано, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Пунктом 13 договора установлено, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

    Факт получения займа ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и комиссиям по процентам, по состоянию на 02.12.2021 года по договору №«...» от 20.01.2016 года, составила 91 809 рублей 70 копеек.

    Согласно договору уступки прав требования (цессии) №«...», заключенному 28 июля 2017 года между цедентом ООО МК «МигКредит» и цессионарием ООО «Примоколлект» в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цедента в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав.

На основании договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии), заключенного 17 сентября 2020 года между ООО «Примоколлект» (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров и/или договоров микрозайма, заключенных с должниками, права требования по которым перешли к цеденту на основании договоров уступки прав требований, заключенных с первоначальными кредиторам, согласно перечню и в объеме указанном в реестре должников по форме приложения № 1 к договору, перешли к истцу – ООО «РСВ».

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «РСВ» является надлежащим истцом по данному спору.

Рассматривая требования ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Лишь два указанных обстоятельства в совокупности позволяют установить момент, с которого исчисляется срок исковой давности.

    В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены срок для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору, то именно с момента неуплаты или неполной уплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору, то есть его права.

Из п. 2 договора займа №«...» от 20 января 2016 года (л.д. 6) следует, что договор действует до 07.07.2016 года. В п.21 договора (график платежей) установлено, что заемщик должен был начиная с 04 февраля 2016 года по 07 июля 2016 года двенадцатью платежами по 5 600 рублей погасить займ и начисленные на него проценты.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа №«...», заключенному 20 января 2016 года между ООО «МигКредит» и Лариным Д.Н. истек 07 июля 2019 года, то есть, еще до перехода прав требования по договору займа к ООО «РСВ» в соответствии с договором цессии от 17 сентября 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено в ходе судебного заседания, 24 декабря 2021 года по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с Ларина Д. Н. задолженности по договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 809 рублей 70 копеек, был вынесен судебный приказ по делу №«...».

Определением мирового судьи от 10 февраля 2022 года судебный приказ отменен по заявлению Ларина Д.Н. (л.д. 36).

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа №«...» от 20 января 2016 года, заключенному между ООО «МигКредит» и Лариным Д.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ, постольку уступка права требования по договору №«...» от 17 сентября 2020 года, а также обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2021 года, произошли после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования представителя ООО «РСВ» к Ларину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 20.01.2016 года в размере 91 809 рублей 70 копеек удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде уплаченной им госпошлины и других судебных издержек, так как основное требование истца оставлено без удовлетворения, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №«...» ░░ 20.01.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░