Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2023 ~ М-1315/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1405/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием истца Коноваловой М.А.,

ее представителя Нагибина А.В.,

представителей ответчика Бедошвили К.Ю. и Завьяловой Е.Н.,

помощника прокурора Тракторозаводского района гор.Волгограда Галейченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Марины Анатольевны к ООО «ПК Снежинка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коновалова М.А. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование следующее.

06.02.2023 между ООО «ПК Снежинка» и Коноваловой М.А. был заключен трудовой договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого Коновалова М.А. была принята на должность кладовщика с испытательным сроком.

03.05.2023 истец была уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Основанием для такого вывода работодателя послужили служебные записки главного бухгалтера Герасимовой Т.Е. и и.о. заведующей складом Смоляковой А.А. о нарушении работником Коноваловой М.А. трудовой дисциплины. С данными записками истца не ознакомили, при этом менеджер по персоналу Завьялова Е.Н. предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что Коновалова М.А. не согласилась, поскольку полагает, что добросовестно исполняла свои обязанности, и сложившаяся ситуация психологически расстроила ее, что вызвало головокружение, по дороге домой Коноваловой М.А. стало плохо, она упала и травмировала колено, в связи с чем находилась на листке нетрудоспособности с 31.03.2023 по 18.04.2023.

19.04.2023 Коновалова М.А. пришла на работу, однако на рабочее место ее не допустил охранник, ссылаясь на приказ об отстранении от работы и менеджер по персоналу вручила ей уведомление об увольнении, в связи с чем истцу вновь стало плохо, она обратилась за медицинской помощью и вновь находилась на листке нетрудоспособности по 02.05.2023.

03.05.2023 Коновалова М.А. пришла на работу, однако вновь не была допущена к работе, менеджер по персоналу сообщила ей об увольнении и выдаче трудовой книжки в 17-00. Поскольку на работу истца не допускали, а приказ об отстранении не предоставили, она вызвала полицию с целью фиксации факта прибытия на рабочее место.

03.05.2023 Коновалова М.А. была уволена с занимаемой должности, однако с увольнением истец не согласна, просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03.05.2023 и компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец Коновалова М.А. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что Коновалова М.А. не прошла испытательный срок, получила неудовлетворительную оценку своих трудовых качеств, поскольку допускала нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий, совершала множество телефонных переговоров по личным вопросам в рабочее время, смотрела сериала, не осуществляла контроль за продукцией на складе.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2023 между ООО «ПК Снежинка» и Коноваловой М.А. был заключен трудовой договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого Коновалова М.А. была принята на должность кладовщика с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается копией трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-лс от 06.02.2023. До подписания трудового договора Коновалова М.А. была ознакомлена с Должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка и Положением об оплате труда, что подтверждается подписью истца в трудовом договоре и заявлении о приеме на работу.

Согласно условиям трудового договора, Коноваловой М.А. установлена 40-часовая неделя с 8-00 до 17-00, с выходными днями – суббота, воскресенье.

Спустя 10 дней после трудоустройства работодателю – ответчику по делу стало известно о том, что на момент принятия на работу Коновалова М.А. находилась на листке нетрудоспособности (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), однако данный факт она при своем трудоустройстве в ООО «ПК Снежинка» скрыла. В дальнейшем было установлено, что оплату пособия по временной нетрудоспособности истец получит по прежнему месту работы в ООО «РИО».

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3).

Абзацами 1-3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ на работника возложены обязанности, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора может быть произведено по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С момента приема на работу Коновалова М.А. допускала нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий, совершала множество телефонных переговоров по личным вопросам в рабочее время, смотрела сериалы, не осуществляла контроля за продукцией на складе. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от 16.03.2023 и.о. заведующей складом Смоляковой А.А. о том, что Коновалова М.А. просматривает на телефонном устройстве сериалы, актом от 20.03.2023 начальника сторожевой службы Скачкова А.К. о том, что 20.03.2023 Коновалова М.А. опоздала на работу на 20 минут, служебной запиской от 23.03.2023 водителя погрузчика Алексеева М.С. о том, что Коновалова М.А. при выполнении служебных обязанностей систематически разговаривает по телефону по личным вопросам, актом от 23.03.2023 сторожа Баскакова Н.А. о том, что 23.03.2023 Коновалова М.А. опоздала на работу на 24 минуты. По данным фактам истцу Коноваловой М.А. было предложено дать объяснения, на что она отказалась, в связи с чем работодателем были оформлены соответствующие акты.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Баскаков Н.А. (сторож), Герасимова Т.Е. (главный бухгалтер), Смолякова А.А. (и.о. заведующая складом), Манаенкова Н.В. (кладовщик готовой продукции).

Свидетель Баскаков Н.А. подтвердил, что 23.03.2023 Коновалова М.А. пришла на работу в 08-25, то есть с опозданием на 25 мин., о чем им был составлен соответствующий акт, который был передан в отдел кадров.

Свидетель Герасимова Т.Е. показала, что Коновалова М.А. не вела карточки товарно-материальных ценностей на складе, в связи с чем была инициирована ревизия, в ходе которой выявлена недостача. В дальнейшем в цехе были обнаружены излишки, в связи с чем материальных претензий к Коноваловой М.А. не возникло, однако фактически документы склада, за которым была закреплена Коновалова М.А., кладовщиком не велись надлежащим образом.

Свидетель Манаенкова Н.В. показала, является кладовщиком склада готовой продукции, ее рабочее место находилось в одном кабинете с Коноваловой М.А., которая систематически мешала работать, поскольку смотрела на телефоне фильмы, чем мешала рабочему процессу.

Свидетель Смолякова А.А. показала, что является и.о. заведующей складом, подтвердила, что Коновалова М.А. допускала неоднократные нарушения в виде опозданий, разговоров по телефону по личным вопросам в рабочее время, просмотра сериалов на работе, о чем от различных сотрудников предприятия поступали обращения, служебные записки и акты, Коноваловой М.А. по данным фактам делались замечания, на которые она не реагировала, в связи с чем на имя директора была подана докладная записка.

На основании приказа №3-инв от 22.03.2023 на складах ООО «ПК Снежинка» была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача 1966 кг., которая была обусловлена некорректным оформлением документов по перемещению ТМЦ между складами предприятия кладовщиком Коноваловой М.А.

На основании изложенных обстоятельств работодателем было принято решение о неудовлетворительном результате испытания работника Коноваловой М.А., что следует из заключения комиссии в составе и.о. заведующей складом, главного бухгалтера и менеджера по персоналу от 30.03.2023, на основании приказа №19/04 от 19.04.2023 Коновалова М.А. была отстранена от выполнения должностных обязанностей и в этот же день ей вручено соответствующее уведомление об увольнении, что подтверждается подписью Коноваловой М.А., а 03.05.2023 трудовой договор с работником Коноваловой М.А. прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст.71 Трудового кодекса РФ.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что период работы Коноваловой М.А. в ООО «ПК Снежинка» действительно имел неудовлетворительный результат, ответчиком представлено достаточно убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом без уважительных причин, и свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания. Процедура и порядок прекращения трудового договора по инициативе работодателя ответчиком не нарушена.

При этом нахождение истца на листке нетрудоспособности с 31.03.2023 по 18.04.2023 и с 19.04.2023 по 02.05.2023 не является доказательством нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика, процедура увольнения по основаниям ст.71 Трудового кодекса соблюдена, выводы работодателя о несоответствии Коноваловой М.А. занимаемой должности являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем оснований для восстановления на работе истца Коноваловой М.А. не имеется.

Разрешая исковые требования Коноваловой М.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления Коноваловой М.А. на работе, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в судебном заседании исковые требования Коноваловой М.А. признаны не подлежащими удовлетворению и не установлено нарушения ее прав со стороны работодателя ООО «ПК Снежинка», оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Марины Анатольевны к ООО «ПК Снежинка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Судья, подпись                    О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья                    О.Ю.Буланцева