Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2022 от 25.07.2022

11RS0009-01-2022-000745-21

дело №2–650/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 31 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» к Пархачеву В. Н. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Промышленная строительная компания» обратилась в суд с исковым заявлением к Пархачеву В.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2020 в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут на 406 км автодороги «Вятка» в Юрьянском районе Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Fortuner с государственным регистрационным знаком «№» и автомобиля Kia UM Sorento с государственным регистрационным знаком «№». Виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 30.06.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель. Согласно отчету ООО «АвтЭкс», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, стоимость годных остатков установлена в 318 100 рублей. Указывая, что страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ООО «Промышленная строительная компания» просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 589 500 рублей, понесенные убытки, связанные с оценкой автомобиля, в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы.

На основании определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.06.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Законный представитель истца ООО «Промышленная строительная компания» Журавлев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пархачев В.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третьи лица, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №1-65/2021 Юрьянского районного суда Кировской области, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему в полном объеме, что согласуется со ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.10.2020 в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут Пархачев В.Н., управляя транспортным средством Toyota Fortuner с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь по 406 км автодороги «Вятка» в Юрьянском районе Кировской области, нарушив п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Kia UM Sorento с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Обухова А.М.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Пархачева В.Н. подтверждаются приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 30.06.2021, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Транспортное средство Kia UM Sorento с государственным регистрационным знаком «№» принадлежит ООО «Промышленная строительная компания».

Из представленных материалов, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2020 следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному экспертному заключению №66078 от 25.08.2021, выполненному ООО «АвтЭкс», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia UM Sorento с государственным регистрационным знаком «№» составляет 3 618 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, на 21.10.2020, составляет 2 307 600 рублей. Согласно заключению стоимость годных остатков составляет 318 100 рублей. Представленное заключение ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность причинителя вреда Пархачева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (страховой лимит).

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик Пархачев Н.В. является лицом, причинившим вред, с учетом приведенных выше норм, предусматривающих право лица полного возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерб, превышающий сумму страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с причинителя вреда, суд руководствуется выводами экспертного заключения №66078 от 25.08.2021, выполненного ООО «АвтЭкс», поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При этом, доводы ответчика, изложенные при рассмотрении настоящего дела о том, что экспертом, составившим заключение, завышена стоимость причиненного ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, приняв за основу указанное заключение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения причиненного ущерба в размере 1 589 500 рублей (2 307 600 рубле    й – 318 100 рублей - 400 000 рублей), которая составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченной истцу суммой страхового возмещения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае правового значения для разрешения дела не имеет, за какую стоимость были проданы годные остатки автомобиля, поскольку цена договора купли-продажи определяется по соглашению ее сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы в размере 25 000 рублей, связанные с подготовкой ООО «АвтЭкс» экспертного заключения №66078, несение которых было необходимо для подтверждения истцом приведенных в иске обстоятельств и определения размера причиненного ущерба, в связи с чем, указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых документально подтвержден.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов в суде истцом 15.10.2021 заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Смирных В.А., по условиям которого Смирных В.А. принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и его направлению в Сыктывкарский городской суд Республики Коми по вопросу взыскания ущерба в ДТП, имевшем место 21.10.2020 в Юрьянском районе Кировской области. Стоимость услуг сторонами определена в размере 25 000 рублей.

Также из условий договора следует, что общество дополнительно компенсирует адвокату расходы, связанные с представлением интересов и защитой прав и ведением его дела (госпошлина, оплата услуг эксперта, нотариуса, проезд к месту судебного разбирательства и др.

Оплата истцом стоимости указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела, представителем истца Смирных В.А. оказаны услуги по составлению иска.

С учетом указанных выше положений закона, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, учитывая категорию и степень сложности дела, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд приходит к выводу о взыскании с Пархачева В.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 5000 рублей, находя указанный размер разумным, справедливым и соразмерным объему оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 16 273 рублей, расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с Пархачева В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 589 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 273 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская