Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-118/2023 от 25.01.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года № 7-118/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.Д.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеника Я.П.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.Д.В. от 12.09.2022 УИН №... Сеник Я.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сеника Я.П. обратился в суд с жалобой, в которой со ссылкой на отсутствие в его действиях нарушений, изложенных в пункте 8.9 Правил дородного движения, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.12.2022 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.Д.В. от 12.09.2022 УИН №... о привлечении Сеник Я.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.Д.В., не согласившись с выводами судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, просит отменить решение судьи от 21.12.2022, признав постановление от 12.09.2022 обоснованным.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи Череповецкого городского суда получена ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу 05.01.2023 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...). Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 16.01.2023.

19.01.2023, то есть с нарушением установленного законом срока, в Череповецкий городской суд поступила жалоба от инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.Д.В.

В целях обеспечения доступности правосудия полагаю, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Сеника Я.П. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 12.09.2022.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Сеника Я.П. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения.

В нарушение требований статей 26.2, 26.11, пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления в качестве места рождения Сеника Я.П. указано лишь наименование государства - Украина, что является неполным указанием места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные материалы дела, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы вынес решение о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При этом вывод судьи городского суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Сеника Я.П. к административной ответственности, надлежащим образом мотивирован, является правильным, оснований для иного вывода с учетом приведенных судьей норм закона не имеется.

Изложенные в жалобе должностного лица доводы указанный вывод не опровергают.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

восстановить инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.Д.В. срок обжалования решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеника Я.П..

Решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.12.2022 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова