Решение по делу № 33-2706/2018 от 22.03.2018

Судья: Румянцев Р.А.                     стр. 148г, г/п 3000 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.        № 33-2706/2018     07 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам истца Уварова С.В. и ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2017г., которым постановлено:

«исковые требования Уварова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Уварова С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований Уварова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Уварова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Уваров С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с 06 сентября 2017 г. по 10 октября 2017 г. в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 30 ноября 2016 г. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 25 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с представлением всех необходимых документов, которое ответчик получил 08 августа 2017 г. Письмом от 11 августа 2017 г. ответчик отказал в страховом возмещении, связи с чем он (истец) произвел ремонт автомобиля за счет собственных средств. Также он обратился к эксперту за определением утраты товарной стоимости автомобиля, за услуги которого уплатил <данные изъяты>. Почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае и приложенных к нему документов составили <данные изъяты>.

Представитель истца Седов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Беляева Н.С. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец Уваров С.В. просит решение отменить в части, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что снижая размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При отсутствии таких доказательств суд не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ. Снижение штрафа в решении суда не мотивировано. Полагает, что снижение неустойки и штрафа нарушает законный баланс интересов сторон, незаконно освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения. Кроме того, выражает несогласие со снижением расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беляева Н.С. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о наступлении страхового случая по условиям заключенного договора и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. В отсутствие специального указания в полисе страхования на собственника транспортного средства как на лицо, допущенное к управлению, для целей договора страхования, в том числе определения страхового случая, собственник не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Истец, являясь страхователем, не включил себя в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Между тем страховой случай наступает исключительно в случае, когда транспортным средством управляет лицо, допущенное к управлению в соответствии с договором страхования. Согласно справке о ДТП на момент повреждения автомобиль находился под управлением истца, который не отнесен договором страхования к лицам, допущенным к управлению. Обращает внимание на то, что при заключении договора истец не указал данных водительского удостоверения, что свидетельствует об отсутствии у него намерения управлять автомобилем. Отмечает, что условие договора в части указания количества и персонального состава лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является диспозитивным, влияет на величину страхового риска и, следовательно, влияет на расчет страховой премии. Заключенный между сторонами договор не противоречит нормам гражданского права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Седова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из содержания ст.ст. 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2017 г. в 21 час. 57 минут около <адрес> в г.Архангельске автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением при наезде на препятствие задним ходом получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2017 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 26 июля 2017 г.

Как следует из страхового полиса серии <данные изъяты> от 30 ноября 2016 г. истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования риска причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», VIN:<данные изъяты>, действующий с 09 часов 57 минут 30 ноября 2016 г. по 23 часа 59 минут 29 ноября 2017 г. При этом страховая сумма по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)» составляет <данные изъяты>. Со стороны страхователя страховая премия в сумме <данные изъяты> по данному договору с указанной страховой суммы в пользу страховщика выплачена единовременно, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Порядок страховой выплаты определен договором страхования путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Заявление о страховом событии и страховой выплате со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>, копией страхового полиса <данные изъяты> от 30 ноября 2016 г., квитанцией об уплате страховой премии, нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты>, копией водительского удостоверения Уварова С.В., копией паспорта Уварова С.В., нотариально заверенной копией доверенности на имя представителя Седова В.А. <данные изъяты>, копией паспорта Седова В.А., банковскими реквизитами, копией направления на осмотр получено ответчиком в почтовом отправлении 08 августа 2017 г.

Согласно акту осмотра транспортного средства № № от 28 июля 2017 г. автомобиль истца осмотрен ответчиком.

Письмом от 11 августа 2017 г. ответчик отказал в страховом возмещении, ссылаясь на то, что транспортное средство повреждено при управлении им истцом, который не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, компенсация морального вреда, неустойка, уменьшенная судом на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя, определенные судом в соответствии с закрепленным в ст. 100 ГПК РФ принципом разумности в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Уварова С.В. судом отказано.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, данные выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что на момент повреждения автомобиль находился под управлением истца, являющегося его собственником, который не отнесен договором страхования к лицам, допущенным к управлению, в связи с чем по условиям заключенного между сторонами договора страхования страховой случай не наступил, следовательно, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вместе с тем материалы дела оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанных в вышеприведенных нормах ГК РФ, не содержат.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20), такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Уваров С.В. на момент ДТП являлся собственником застрахованного автомобиля, страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства. Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе ему в страховой выплате являются законными, согласующимися также и с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на злоупотребление правом, допущенное истцом, сторона ответчика, не представляя этому каких-либо доказательств, по сути, выражает несогласие с исполнением принятых на себя по договору добровольного страхования гражданско-правовых обязательств, которые в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом суд первой инстанции, не усмотрев в действиях истца злоупотребления правом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») штрафа, компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с постановленным решением, Уваров С.В. указывает, что снижение неустойки и штрафа нарушает законный баланс интересов сторон, незаконно освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, а также выражает несогласие со снижением расходов на оплату услуг представителя.

Отношения по добровольному имущественному страхованию регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования ни условиями договора, ни специальным законодательством не урегулирована, к спорным правоотношениям в части ответственности страховщика подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования, суд правильно руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитал неустойку исходя из размера страховой премии (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из общего периода просрочки и ограниченного истцом незначительного периода взыскания, размера страхового возмещения, размера ключевой ставки Центрального Банка России, которые свидетельствуют о том, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом, учитывая, что до настоящего времени, по пояснениям представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, а истцом в исковом заявлении заявлена неустойка не за весь период просрочки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из разъяснений, данных в пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая общий период просрочки, а также ограниченный истцом период взыскания неустойки и ее сумму, размер страхового возмещения, подлежащих выплате в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности штрафа в сумме <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, снизив его до <данные изъяты> руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий в указанной части, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспариваемым решением исковые требования Уварова С.В. были удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя частично требование Уварова С.В. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел категорию и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости, определен с учетом требуемых обстоятельств.

По существу изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом судебной проверки и в решении суда получили надлежащую правовую оценку, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Каких-либо иных данных, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционные жалобы не содержат.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Уварова С.В. и ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.И. Хмара

Судьи                                 Е.М. Бланару

Д.А. Маслов