Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2024 ~ М-27/2024 от 22.01.2024

УИД 34RS0№-18                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                           13 марта 2024 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО3 и ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Приморским районным судом <адрес>, с применением аудиопротоколирования, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Тимирязевское сельское поселение, произошло ДТП с участием 3-х №. Киа Соренто, г.р.н. м230ко 73, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ему же; 2. 2818 - 0000010-42, г.р.н. м951нр 134, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО1; 3.ДАФ, г.р.н. с123нп 13, п/п ев508513 под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине водителя № г.р.н. м951нр 134, под управлением ФИО3 В рамках данного ДТП ТС Киа Соренто, г.р.н. м230ко 73, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ему же, получило механические повреждения, водитель данного ТС был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (заявлением о страховом случае), представив все необходимые документы по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу мотивированный ответ, исходя из которого следует, что страховой полис ответчиков не был действителен на момент ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Соренто, г.р.н. м230ко 73, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № по определению величины стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Соренто, г.р.н. м230ко 73, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 660 600 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № составила 6 000 рублей, которые ФИО2 оплатил в полном объёме. Для выполнения осмотра, повреждённого ТС истца, а именно для снятия переднего и заднего бампера для оценки повреждения после ДТП, истец понёс убытки в виде выполнения работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 362 рубля, которые истец оплатил в полном объёме. На основании изложенного просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 660 600 рублей, убытки в размере 9 362 рублей, судебные расходы в размере 38 006 рублей.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астра-Волга» (т. 2 л.д. 56).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, при этом настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 176).

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 660 600 рублей, а также убытки в размере 9 362 рублей и судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 806 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали. Просили принять во внимание, что ФИО1 не было известно, что полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего ей автомобиля не действителен, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора ОСАГО она не получала. Полагали, что вина в причинении ущерба от ДТП полностью лежит на ФИО3, управлявшем транспортным средством. По их мнению, то обстоятельство, что страховой полис на момент ДТП был недействителен, даёт право суду взыскать сумму ущерба в долевом порядке с ФИО1, как с собственника транспортного средства, и с ФИО3, как с лица, непосредственно управлявшего автомашиной и совершившего ДТП, в зависимости от вины каждого из них. Так же не согласны с указанными в исковом заявлении причинёнными потерпевшему убытками в сумме 9 362 рублями, которые указаны в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ Просили суд отказать в удовлетворении этой части требований в полном объёме, а также произвести перерасчёт государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. Кроме того, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания оплаты услуг представителей. При этом представленное истцом заключение они не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. От САО «ВСК» поступили письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым договор страхования ОСАГО в отношении транспортного средства ответчика на дату ДТП не действовал по причине его досрочного расторжения, поскольку были выявлены ложные сведения, предоставленные страхователем при заключении договора страхования, в связи с этим отсутствовали основания для осуществления прямого возмещения убытков, причинённых ДТП (т. 1 л.д. 117-121).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. От АО «СК «Астра-Волга» поступили письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства 2818 0000010-42, гос. номер б/н, УШ Х8И28180К70008728, 2020 г.в., Категория ТС: Мотоциклы (транспортные средства категории «А»), регистрация собственника: Респ Крым, <адрес>, сроком действия с 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ № на основании заявления страхователя. Указанный договор был заключён в виде электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Электронный полис ОСАГО оформляется в случае обращения владельца транспортного средства к страховщику за заключением договора ОСАГО в виде электронного документа. В рамках страхового полиса ХХХ № была проведена проверка, которая показала, что вышеуказанное транспортное средство относится к категории грузовой фургон, мощность 140 л/с, рабочий объём 2464 см3. ДД.ММ.ГГГГ договор страхования серия ХХХ № расторгнут по инициативе АО «СК «Астро-Волга» путём направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты, который был указан при заключении договора ОСАГО страхователем. Сведения о досрочном расторжении договора своевременно переданы Обществом в АИС ОСАГО и подтверждаются информацией, размещённой на официальном сайте РСА. О наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ХХХ №, находящегося на руках у ФИО1, Общество пояснить не может. У Общества отсутствует договор ХХХ №, находящийся на руках ФИО1, на сумму 10 927, 53 рублей и данный договор Обществом не заключался (т. 2 л.д. 158-161).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, выслушав представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО3 и ФИО1, а также её представителя ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов на территории Тимирязевского сельского поселения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Киа Соренто, под управлением ФИО2; 2818 - 0000010-42, под управлением ФИО3; ДАФ под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 2818 - 0000010-42 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобиль Киа Соренто, государственный номер М230КО 73, получил механические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием возникновения ДТП и его причиной явилось несоблюдение водителем ФИО8 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, в том числе карточке учёта транспортного средства (т. 2 л.д. 50), транспортное средство 28180000010-42, государственный номер М951НР134, которым управлял ФИО3, принадлежит ответчику ФИО1

Автомобиль Киа Соренто, государственный номер М230КО 73, которым управлял ФИО2, принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д.11-12).

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 221), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (т. 2 л.д. 164).

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС (т. 1 л.д. 29-69), стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, государственный номер М230КО73, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 660 600 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что материальный ущерб ФИО2 причинён по вине ФИО3, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем № г/н №, которым он управлял в момент ДТП.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение тот факт, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась ФИО1 и, поскольку транспортное средство не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», эксплуатация транспортного средства ответчика не допускалась, в силу чего ФИО1, несмотря на передачу транспортного средства в пользование другому лицу, остаётся владельцем источника повышенной опасности, на которого, вопреки утверждениям самой ФИО1 и её представителя ФИО11, применительно к ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, и независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО1 фактически предоставила источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Принимая во внимание, что судом в процессе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлено, что транспортное средство № г/н № на момент ДТП находилось во владении ФИО3 без каких-то законных оснований, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность за возмещение ущерба, причинённого истцу в результате ДТП. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Доказательства истца применительно к нормам ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ подтверждают причинение ущерба транспортному средству истца, размер ущерба согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также те обстоятельства, что именно ответчик ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, имеется причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец относимых и допустимых доказательств того, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае в части возмещения ущерба, причинённого в результате произошедшего ДТП, является ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 660 600 рублей, установленная заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого ответчик ФИО1 и её представитель ФИО11 не оспаривали.

За организацию и проведение экспертизы по определению суммы ущерба истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, причинёнными истцу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Вместе с тем, разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца убытков в размере 9 362 рублей, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Сумма материального ущерба, причинённого ФИО2 от произошедшего ДТП, была установлена экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего было осмотрено экспертом-автотехником и составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 38-39). Таким образом, проведение работ по ремонту автомашины Киа Соренто, а именно замена рулевого наконечника, замена подшипника ступицы заднего и др., не связаны с техническими повреждениями автомобиля, установленными в ходе его осмотра при проведении экспертизы и не являются повреждениями, полученными транспортным средством в ходе ДТП. Работы по снятию и установке бампера, указанные в заказ-наряде, также учтены при проведении экспертизы в калькуляции № (т. 1 л.д. 40) и дополнительной оплаты не требуют. Иных доказательств получения убытков, реального ущерба и неполученных доходов, стороной не представлено. Реальный ущерб, причинённый стороне, полностью установлен экспертизой. Представленные в заказ-наряде работы являются работами по техническому обслуживанию автомобиля и не связаны с техническими повреждениями, полученными в ходе ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьями 89, 94, 100 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе иных расходы на оплату услуг представителей. Расходы на оплату услуг представителей по письменному ходатайству стороны суд присуждает в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя, понесённых ФИО2, учитывая требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объём проделанной представителем работы, результат разрешения спора в виде частичного удовлетворения заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу пропорционально удовлетворённым требованиям подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 3) с ответчика ФИО1 в размере 9 806 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

заявленные требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 660 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 806 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                      Л.А. Байдакова