Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2022 от 16.09.2022

Дело № 11-292/2022

мировой судья с/у № 310

Одинцовского судебного района

Московской области Журавлёва М.А.

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября    2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

при секретаре    Фетисовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Индустрия» на определение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Индустрия» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 30 844,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 563 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Индустрия» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, полагая его незаконным.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Индустрия» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных платежей, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку ООО «Индустрия» не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, а также ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному дому, в котором находится жилое помещение, принадлежащее должнику.

       Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Земельная УК» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании Определения Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (цедент) и ООО «Индустрия (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности ООО «Земельная УК» к 218-ти физическим лицам (задолженность за жилищно-коммунальные услуги).

    26 июля 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 26.07.2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

    Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 1 названного Закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

    Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Таким образом, Федеральным законом N 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

    Утверждение в частной жалобе о том, что ООО «Индустрия» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе. Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО «Индустрия» является такой управляющей организацией в материалах дела не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение     мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Индустрия»» - без удовлетворения.

       Судья                                                                          Т.В. Миронова