Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 03.03.2023

Мировой судья судебного участка У                         11-98/2023

в Октябрьском районе г. Красноярска

Кармадонова Г. А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                        г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суд г. Красноярска Карнаева Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Служба Судебно-правового взыскания» по материалу по заявлению ООО «Служба Судебно-правового взыскания» к Никулину А6 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору,

на определение мирового судьи судебного участка У в Х 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Служба Судебно-правового взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Никулиной А7 задолженности, возвратить заявителю и разъяснить, что взыскатель может обратиться на соответствующий судебный участок»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба Судебно-правового взыскания» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никулина А.А. задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года заявление возращено заявителю.

Не согласившись с данным определением мирового судьи представителем ООО «Служба Судебно-правового взыскания» Галабурда Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, поскольку заявление подано с соблюдением правил договорной подсудности. Условиями договора займа от 00.00.0000 года между ООО «МКК Главный займ» и Никулиным А.А. предусмотрено рассмотрение требований, предъявляемых к заемщику мировым судьей судебного участка У в Х от 00.00.0000 года.

В соответствии с положениями статьям 333, 334 РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ООО «МКК Главный займ» и Никулиным А.А.. заключен договор потребительского займа №У.

00.00.0000 года между ООО «МКК Главный займ» и ООО «Служба Судебно-правового взыскания» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по данному договору от ООО «МКК Главный займ» перешло к ООО «Служба Судебно-правового взыскания».

Согласно п.п. 1 приложения к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику, вытекающих из настоящего договора изменена по соглашению кредитора и заемщика. Данные споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка У в Х. Стороны договора пришли к соглашению считать местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) Х.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в соответствии с заявлением о выдаче судебного приказа Никулин А.А., проживает по адресу: Х, Х, Х.

Мировой судья пришёл к выводу, что соответствии со ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" займодавец не может определять территориальную подсудность спора в Х, поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, который является юридическим адресом займодавца. Кроме того, указал, что включение в договор условия о договорной подсудности не соответствует требованиям "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания финансовой организации, как лица, оказывающего услуги.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими положениям гражданского процессуального законодательства.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Включение в приложение к индивидуальным условиям договора займа условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, является ничтожным, нарушает права заемщика.

В рассматриваемом случае при изменении правил территориальной подсудности, сторонами подсудность должна была быть определена в пределах Республики Алтай, тогда как договором подсудность определена на территории Х.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка У в Х 00.00.0000 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Служба Судебно-правового взыскания» А2 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                       Н.Н.Карнаева