Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-962/2022 от 18.07.2022

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                        г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Иванова Е.С., рассмотрев административный материал по жалобе ООО «ПК «Царицын» на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области Коротковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИЗ/12-8243-И/33-39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ПК «Царицын»,

с участием должностного лица государственной инспекции труда в Волгоградской области вынесшего постановление Коротковой Т.И.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области Коротковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИЗ/12-8243-И/33-39 ООО «ПК «Царицын» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ПК «Царицын» в лице представителя Джгаркава Г.В., обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что нарушения трудового законодательства совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, в ходе проверки расследования несчастного случая со смертельным исходом были выявлены нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «ПК «Царицын». По результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем в отношении ООО «ПК «Царицын» составлены протоколы об административных нарушениях по ч.2 ст. 5.27.1 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. при этом на основании каждого из составленных протоколов постановлениями государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области ООО «ПК «Царицын» было привлечено к административной ответственности как по ч.2 ст. 5.27.1, так и по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей и 15 000 рублей. Из постановлений по делам об административных нарушений следует, что наказание назначено без применения положений ч.ч. 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ. при таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области Коротковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИЗ/12-8243-И/33-39 подлежит отмене.

Представитель ООО «ПК «Царицын» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области Короткова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 212 ТК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с частью 4 статьи 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ООО «ПК «Царицын» разработана инструкция по охране труда для экспедитора, согласно п. 1.2 данной инструкции экспедитор должен проходить периодический медицинский осмотр.Как следует из представленных судье материалов, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом Государственной инспекции труда в Волгоградской области выявлено нарушение требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ, выразившееся в том, что Катрук А.Ю. был допущен к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГг. главным государственным инспектором труда ГИТ в Волгоградской области Коротковой Т.И. составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением от 08.11.2021г. ООО «ПК «Царицын» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «ПК «Царицын».

По результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем в отношении ООО «ПК «Царицын» составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 5.27.1; ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании каждого из составленных протоколов по делу об административном правонарушении постановлениями главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области ООО «ПК «Царицын» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.5.27.1; ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей и 15 000 рублей.

Предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности постановления главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области Коротковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИЗ/12-8243-И/33-39, которым ООО «ПК «Царицын» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Федерального закона № 70-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ была дополнена частью 6, которой установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Указанный закон улучшает положение Общества, поскольку новые правила назначения наказания, предусматривают назначение одного административного наказания, в соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ, за совершение всех административных правонарушений, выявленных в рамках одной проверки.

При этом, следует отметить, что в рассматриваемом случае, нарушения трудового законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных постановлений по делам об административных правонарушений следует, что наказание назначено, без применения ч.ч. 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая, что ООО «ПК «Царицын» относится к категории малого предприятия, а также принимая во внимание положения ч.ч.2-4 ст. 4.4 КоАП РФ, за допущенные юридическим лицом административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 5.27.1 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, могло быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 15 000 рублей до 25 000 рублей.

Вместе с этим, постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Царицын» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Данное административное наказание исполнено ООО «ПК «Царицын» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, привлечение ООО «ПК «Царицын» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, нельзя признать правомерным, в связи с чем постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области Коротковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИЗ/12-8243-И/33-39 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области Коротковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИЗ/12-8243-И/33-39 – отменить, производство по делу в отношении ООО «ПК «Царицын» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 Е.С. Иванова