Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-326/2023 от 30.01.2023

Судья Ширяева Ю.С.                                                                        дело №21-326/23

Р Е Ш Е Н И Е

    г.Красногорск

    Московской области                                                                    02 марта 2023 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Прелова А.Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Поповой Е. А.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановлением №18810050220008646594 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево- Посадскому городскому округу Московской области от 18.10.2022 года Попова Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево- Посадскому городскому округу Московской области от 24.01.2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, Попова Е.А. подала жалобу, в которой просила их отменить.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево- Посадскому городскому округу Московской области от 18.10.2022 года, в отношении Поповой Е.А., отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, для устранения нарушений.

На данное решение суда, потерпевший Прелов А.Е. подал жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное, поскольку на рассмотрение дела судом он не был извещен.

В судебном заседании второй инстанции потерпевший Прелов А.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме, а лицо, привлеченное к административной ответственности- Попова Е.А. просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего Прелова А.Е. и лица, привлеченного к административной ответственности- Поповой Е.А., суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что из постановления должностного лица, на основании которого Попова Е.А. привлечена к административной ответственности следует, что 18.10.2022 года в 17.20 час Попова Е.А., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, г.р.з. Щ042 УВ 190, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, в нарушение п.1.3.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, движущегося во встречном направлении прямо, что привело к столкновению названных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево- Посадскому городскому округу Московской области от 18.10.2022 года, на основании которого Попова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево- Посадскому городскому округу Московской области от 24.01.2022 года, по жалобе Поповой Е.А. указанное постановление оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево- Посадскому городскому округу Московской области от 18.10.2022 года, решение вышестоящего должностного лица от 24.01.2022 года и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, в частности, указал на нарушение права Поповой Е.А. на защиту, поскольку она не извещена на рассмотрение ее жалобы вышестоящим должностным лицом.

Суд второй инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения, не принял во внимание, что событие правонарушения имело место быть 10.10.2022 года, срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по данной категории дел, составляет 2 месяца, в связи с чем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции – 21.12.2022г, он истек. При этом суд вынес решение об отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица за пределами установленного срока.

Согласно положениям ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 14.12. 2022 года, настоящее дело назначено слушанием на 21.12.2022 года и в эту дату было рассмотрено с вынесением решения.

В адрес потерпевшего Прелова А.Е. была направлена судебная повестка (л.д.21), которая, согласно почтовому идентификатору (л.д.26) была доставлена адресату - 27.12. 2022 года, т.е. после вынесения решения.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания (л.д.25), не принял мер по выяснению данного вопроса, дело было рассмотрено в отсутствии потерпевшего Прелова А.Е., в нарушение ст.25.2 КоАП РФ, согласно которой в отсутствии потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении.

Данное нарушение, допущенное судом влечет отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением процессуального закона, влияющим на исход дела.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы уполномоченного должностного лица в Московском областном суде является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившими рассмотреть дело суду первой инстанции с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным, на основании чего подлежат отмене постановление №18810050220008646594 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево- Посадскому городскому округу Московской области от 18.10.2022 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево- Посадскому городскому округу Московской области от 24.01.2022 года и решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Поповой Е.А., а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление №18810050220008646594 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево- Посадскому городскому округу Московской области от 18.10.2022 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево- Посадскому городскому округу Московской области от 24.01.2022 года и решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Поповой Е. А. - отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить.

судья                                                                                                Мертехин М.В.