Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2019 от 24.10.2019

Дело №А 11-87/19

МС СУ № Белоусовой Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                        05 ноября 2019 года

    Судья апелляционной инстанция Лазаревского районного суда <адрес> края Радченко Д.В., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Мостсервис» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исковые заявления ООО «Мостсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения, задержанного ТС,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО «Мостсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения, задержанного ТС.

В частной жалобе представитель ООО «Мостсервис» ФИО4 просит                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, в обосновании указывает, что мировым судьей Белоусовой Ю.А. неверно и необоснованно вынесено определение, поскольку ст. 122 ГПКРФ не предусматривает выдачу судебного приказа о спорах о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения задержанного ТС на территории специализированной стоянки.

    Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

    Как предусмотрено п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Возвращая исковое заявление ООО «Мостсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения, задержанного ТС, судья исходил из того, что требования ООО «Мостсервис» подлежат рассмотрению и разрешению в порядке приказного производства.

    Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод мирового судьи является обоснованным и сделан с исследованием и установлением фактических обстоятельств дела.

4/6

    При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с изложенным определение мирового судьи является законным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исковые заявления ООО «Мостсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения, задержанного № - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Мостсервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Лазаревского

    райсуда <адрес>                                 Д.В. Радченко