Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4088/2022 ~ М-3602/2022 от 22.07.2022

Дело №

34RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                            12 октября 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: истцов Романова А.В., Романовой Н.В.,

представителя истца Романова А.В. - Грекова Б.А., допущенного судом по устному ходатайству,

представителя ответчика Хаценко И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Александра Владимировича, Романовой Натальи Валентиновны к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    истцы Романов А.В., Романова Н.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

    В обоснование требований указали, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В целях производства реконструкции и ремонта данной квартиры истцы обратились в ООО «Тема», имеющее свидетельство СРО о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тема» в 2011 году был разработан проект №-АР реконструкции <адрес> жилом <адрес>. Согласно заключению ООО «Тема» о техническом состоянии конструкций данной квартиры, техническое обследование подтверждает надежность и безопасность реконструкции. Решением межведомственной комиссии <адрес> №-мк от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на реконструкцию жилого помещения истцов. На истцов возложена обязанность осуществить реконструкцию жилого помещения в соответствии с проектом и с соблюдением требований действующей нормативно-технической документации. Срок для производства ремонтно-строительных работ был установлен до 01.02. 2012 года. Работы по реконструкции квартиры были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МегаСтройВолга-М» на основании заключенного с истцами договора подряда. По результатам выполнения работ ООО «МегаСтройВолга-М» истцам был предоставлен акт, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта, согласно которому: строительно-монтажные работы по реконструкции <адрес> жилом <адрес> проведены в соответствии с проектом 2011-55-АР, выполненным лицензированной организацией ООО «Тема». Строительно-монтажные работы выполнялись в соответствии строительных норм и правил и нормативно-технической документацией, не снижая несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкции здания, что обеспечивает надежность и безопасность произведенной реконструкции. Однако, после выполнения всех работ истцы в администрацию <адрес> Волгограда за осуществлением приемки выполненных ремонтно-строительных работ и подписанием акта о завершении реконструкции не обратились.

    Просят сохранить квартиру по адресу: <адрес> реконструированном состоянии в соответствии с Техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Ткаченко А.А.

    Истцы Романова А.В. и Романова Н.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель истца Романова А.В. – Греков Б.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика – <адрес> Хаценко И.С., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представитель третьего лица МБУ ЦМ БТИ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

    Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Главой 4 указанной нормы закона регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

По настоящему делу установлено следующее.

Истцы Романов А.В. и Романова Н.В. являются собственниками жилого помещения – <адрес>.

С целью улучшения условий проживания и пользования, истцы обратились в ООО «Тема», имеющее свидетельство СРО о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Тема» в 2011 году был разработан проект №-АР реконструкции <адрес> жилом <адрес>.

Решением межведомственной комиссии <адрес> №-мк от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на реконструкцию жилого помещения истцов по адресу: <адрес>. На истцов возложена обязанность осуществить реконструкцию жилого помещения в соответствии с проектом и с соблюдением требований действующей нормативно-технической документации. Срок для производства ремонтно-строительных работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по реконструкции квартиры были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МегаСтройВолга-М» на основании заключенного договора подряда.

По результатам выполнения работ ООО «МегаСтройВолга-М» истцам был предоставлен акт, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта, согласно которому: строительно-монтажные работы по реконструкции <адрес> жилом <адрес> проведены в соответствии с проектом 2011-55-АР, выполненным лицензированной организацией ООО «Тема». Строительно-монтажные работы выполнялись в соответствии строительных норм и правил и нормативно-технической документацией, не снижая несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкции здания, что обеспечивает надежность и безопасность произведенной реконструкции.

Согласно заключению ООО «Жилкоммунпроект-сервис» о техническом состоянии конструкций <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, состояние основных несущих конструкций квартиры и жилого дома в целом работоспособное.

Реконструкция квартиры выполнена квалифицированно, эксплуатационная надежность и долговечность строительных конструкций жилого дома сохранены.

В соответствии с положениями п.8 ст.2 № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания (сооружения), при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или их части.

Квартира № после реконструкции не требует усиления конструкций, не имеет дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность и эксплуатационную пригодность.

Работы по устройству балкона в <адрес> выполнены квалифицированно, в соответствии с проектной документацией и разрешением на реконструкцию №мк от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные работы в <адрес> по адресу: <адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений, подвергнутых реконструкции, и иных помещений жилого дома в целом, и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Реконструкция <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, данное техническое заключение подтверждает надежность и безопасность произведенной реконструкции, при этом у суда не имеется оснований подвергать заключение сомнению, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к указанным видам работ.

В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что сохранение произведенной реконструкции не нарушает прав и законных интересов граждан и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается заключением ООО «Жилкоммунпроект-сервис» о техническом состоянии конструкций указанной квартиры, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Александра Владимировича, Романовой Натальи Валентиновны к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в реконструированном состоянии, заключающемся в следующем:

- выполнен частичный демонтаж перегородки между кухней, коридором и жилой комнатой;

- выполнен демонтаж перегородок между коридором, туалетом и ванной и возведены перегородки из влагостойкого гипсокартона с целью организации санузла в новых габаритах;

- расширен дверной проем во внутренней несущей стене для организации входа между коридором и жилой комнатой;

- выполнен демонтаж оконного блока и подоконной кладки в наружной несущей стене для организации выхода на балкон;

- выполнены работы по устройству балкона, со стороны дворового фасада, в легких конструкциях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                            Л.В. Ильченко