Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2024 (2-773/2023;) ~ М-725/2023 от 29.11.2023

УИД: 42RS0025-01-2023-001100-65

Дело № 2-72/2024 (2-773/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                            16 января 2024 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А. Е. к Ахметдянову М. С. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев А.Е. обратился в Промышленновский районный суд <.....> с иском к Ахметдянову М. С. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями.

Требования мотивированы тем, что <.....> Ахметдянов М. С., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, из помещения стайки, расположенной в <.....> <.....> <.....>, похитил бензопилу марки «ЭКО» («ECO») стоимостью 9500 рублей, принадлежащую Ермолаеву А.Е., распорядившись похищенным имуществом, а именно продав за денежные средства в комиссионный магазин, причинив собственнику Ермолаеву А.Е. значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

Кроме того, <.....> Ахметдянов М. С., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, из помещения стайки, расположенной в <.....>-<.....> <.....> <.....>, похитил шуруповёрт марки «ХИТАЧИ» («HITACHI») стоимостью 2700 рублей, болгарку марки «Витязь» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Ермолаеву А.Е., распорядившись похищенным имуществом, а именно продав за денежные средства в комиссионный магазин, причинив собственнику Ермолаеву А.Е. значительный материальный ущерб на сумму 5 700 рублей.

В общей сумме истцу причинён материальный ущерб в сумме 15 200 рублей. Истец выкупил похищенное у него Ахметдяновым М.С. имущество из комиссионного магазина «КомиссионТорг», а именно: бензопилу марки «ЭКО» («ECO») за 2000 рублей, шуруповёрт марки «ХИТАЧИ» («HITACHI») за 1000 рублей, болгарку марки «Витязь» за 1700 рублей, на общую сумму 4700 рублей.

Приговором Промышленновского районного суда <.....> от <.....> Ахметдянов М.С. признан виновным в совершении краж, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Просит взыскать с Ахметдянова М.С. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлениями в размере 4 700 рублей.

Истец Ермолаев А.Е., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ахметдянов М.С. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>,

о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил иск рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 4 700 рублей признает полностью.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приговора Промышленновского районного суда <.....> от <.....> Ахметдянов М.С. <.....> совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, так Ахметдянов М. С., находясь в помещении стайки, <.....> <.....> <.....> <.....>, имея свободный доступ, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из стайки бензопилу марки «ЭКО» («ECO») стоимостью 9500 рублей, принадлежащую Ермолаеву А.Е., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, а именно продав за денежные средства в комиссионный магазин, причинив <.....> Ермолаеву А.Е. значительный материальный ущерб.

Кроме того, Ахметдянов М.С. <.....> совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так Ахметдянов М. С., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к стайке, <.....> <.....> <.....>, где через незапертую деревянную дверь незаконно проник в помещение стайки, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил шуруповёрт «ХИТАЧИ» («HITACHI») стоимостью 2700 рублей, болгарку «Витязь» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Ермолаеву А.Е., и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, а именно продав за денежные средства в комиссионный магазин, причинив <.....> Ермолаеву А.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Приговором Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, измененный апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от <.....>, Ахметдянов М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему окончательно назначено наказание, в том числе по совокупности приговоров, в виде 3 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу <.....>.

На стадии предварительного расследования <.....> – истцом Ермолаевым А.Е. был заявлен гражданский иск к Ахметдянову М.С. в размере 4700 рублей, который приговором Промышленновского районного суда <.....> от <.....> был удовлетворен. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от <.....> указанный приговор отменён в части разрешения гражданского иска о взыскании с Ахметдянова М.С. в пользу Ермолаева А.Е. в возмещении вреда, причинённого преступлениями в размере 4700 рублей, с передачей материалов дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем истец обратился в суд в гражданско-правовом порядке о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Виновность причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец Ермолаев А.Е. являлся <.....> по уголовному делу, которому преступлениями причинён материальный ущерб в общей сумме 15 200 рублей.

Поскольку истец Ермолаев А.Е. выкупил похищенное у него и сданное имущество Ахметдяновым М.С. в комиссионном магазине, а именно: бензопилу марки «ЭКО» («ECO») за 2000 рублей, шуруповёрт марки «ХИТАЧИ» («HITACHI») за 1000 рублей, болгарку марки «Витязь» за 1700 рублей, на общую сумму 4700 рублей, то ущерб составил 4700 рублей. Осужденный Ахметдянов М.С. исковые требования признал в полном объёме, в размере 4700 рублей.

Таким образом, суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования Ермолаева А.Е. к Ахметдянову М.С. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермолаева А. Е. к Ахметдянову М. С. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с Ахметдянова М. С., <.....> <.....>, №........ №........, в пользу Ермолаева А. Е., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Ахметдянова М. С., <.....> <.....>, №........ №........, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                   Е.А. Маслова