Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2020 ~ М-683/2020 от 30.01.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-000947-62                                  в окончательном виде

Дело № 2-3007/2020                                                             «08» июля 2020 года

«30» июня 2020 года                                                                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» к Кузьменко Е.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Кузьменко Е.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между продавцом Кузьменко Е.А. и покупателем ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2006 года выпуска, согласно условиям ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» приняло указанный автомобиль от продавца за 466 000 руб. При заключении договора, ответчик гарантировал покупателю, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в залоге или ином обременении не находится, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. Однако после заключения названного договора истцу стало известно, что автомобиль обременен правом собственности Ф.А.А., с которым был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании решения суда указанный автомобиль был истребован у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», что в последующем принесло истцу ряд убытков. По мнению истца, несоблюдение ответчиком обязательств по передаче товара свободным от прав третьих лиц, а также не уведомление о наличии прав третьих лиц на автомобиль является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении Договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах на основании ст.ст. 309, 461, 469 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 466 000 руб., убытки в размере 26 100 руб., которые истец понес в связи с взысканием с него судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 121 руб.

        Представитель истца ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Пшеницын И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

        Ответчик Кузьменко Е.А. в судебное заседание не явилась, уклонилась в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ от получения судебного извещения по адресу регистрации, ранее была извещена, обоснования уважительности причин неявки не представила, возражений по существу иска также не представила, при указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу требований ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Кузьменко Е.А. и покупателем ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля (далее - Договор), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2006 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1.2 Договора, продавец гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавца.

В силу п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 466 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был подписан акт приемки-передачи автомобиля, согласно которому Кузьменко Е.А. передала, а покупатель ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» принял следующий бывший в эксплуатации автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2006 года выпуска, VIN №.

Вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, транзитные номера (п. 2).

Решением Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ООО «ФИО2-Петербург» в пользу Ф.А.А. автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Обязать ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» передать Ф.А.А. автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Определением Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Ф.А.А. взысканы судебные расходы в размере 26 100 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Кузьменко Е.А., являясь собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2006 года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ф.А.А. договор купли-продажи данного транспортного средства, по условиям которого она продала и передала последнему указанный автомобиль, ключи от него и документы. Данный автомобиль был помещен Ф.А.А. на хранение на стоянку в <адрес>, однако в установленные сроки Ф.А.А. не обратился в органы ГИБДД за перерегистрацией автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Е.А. заявила в ГИБДД об утрате документов на указанную автомашину, после чего, получив новый ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, забрала спорный автомобиль со стоянки без ведома Ф.А.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала спорный автомобиль ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» за 466 000 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела прямо усматривается, что при продаже истцу автомобиля требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар был не свободным от прав Ф.А.А. Вместе с этим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц.

Данными действиями продавца нарушен п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 83 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

Поскольку истцу был продан товар, принадлежащий Ф.А.А., а не ответчику, то имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 460 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Учитывая, что ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не располагало информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с Кузьменко Е.А. убытков.

Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако она оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности. При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки, составляющие стоимость автомобиля, в размере 466 000 руб., учитывая, что указанная сумма была согласована сторонами при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцом были понесены убытки по оплате судебных расходов, взысканных Великолукским городским судом <адрес>, в размере 26 100 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 8 121 руб.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 165.1, 309, 431, 450, 454, 460 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░░/░░-012353 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 466 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 121 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░