Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2019 от 20.11.2019

Дело № 11-151/2019

26 декабря 2019 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Страхоман» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 03.10.2019 по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к Емельяновой Анне Павловне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страхоман» обратилось к мировому судье с иском к Емельяновой А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании договора цессии.

В обоснование иска указано, что 27.05.2017 в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Архангельск, ул. Химиков, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Емельяновой А.П., и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана Емельянова А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. 05.06.2017 страховая компания произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 18 900 руб. ФИО3 передала на возмездной основе право требования выплаты страхового возмещения ООО «Страхоман». Согласно заключению № 833/17 от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 984,17 руб. Разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 16 084,17 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 13.12.2018 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления искового заявления и представления его интересов в суде, по которому он уплатил 12 000 руб. Кроме того истец уплатил 1 000 руб. за изготовление копий документов по числу лиц, участвующих в деле. Просили суд взыскать с ответчика ущерб в размере 16 084,17 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 13 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 1 096,53 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 6 690,80 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 13 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 1 096,53 руб.

Решением мирового судьи от 03.10.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» удовлетворено частично. С Емельяновой А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 27.05.2017, на основании договора цессии от 16.06.2017 в сумме 6 690,80 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 2 496 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего взыскано 9 586,80 руб. В остальной части иска отказано. С Емельяновой А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 576 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 424 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Страхоман» обжаловало его в суд апелляционной инстанции, просило решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» удовлетворить в полном объеме, возложить расходы по проведению судебной экспертизы на Емельянову А.П. в полном объеме.

Представитель ООО «Страхоман» в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, требования ООО «Страхоман» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Емельянова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Коротков А.А. в судебном заседании выразил несогласие с вынесенным решением, о чем ответчик указывал при рассмотрении спора в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.05.2019 по адресу: г. Архангельск, ул. Химиков, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Емельяновой А.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии была признана Емельяновой А.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору с ПАО СК «Росгосстрах».

05.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 18 900 руб.

16.06.2017 между ФИО3 и ООО «Страхоман» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 850/17, по условиям которого ФИО3 уступила в полном объеме права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2017 по адресу: г. Архангельск, ул. Химиков, д. 15, с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Респект» от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, без учета износа составляет 34 984,17 руб., с учетом износа 26 200 руб. За проведение экспертизы ООО «Страхоман» уплатило ООО «Респект» 13 800 руб.

В соответствии с заключением ООО «КримЭксперт» № 81 от 16.08.2019, составленному по результатам экспертизы, назначенной определением мирового судьи по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.р.з. Н266РХ29, без учета износа заменяемых деталей составляет 25 590,80 руб. Стоимость проведения экспертизы ООО «КримЭксперт» составила 11 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья пришел к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта ООО «Респект» подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца удовлетворены на 41,6% от первоначально заявленных требований. По этим же основаниям мировой судья посчитал необходимым взыскать с ООО «Страхоман» в пользу ООО «КримЭксперт» 6 424 руб. в счет оплаты проведения экспертизы пропорционально.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении с иском к мировому судье ООО «Страхоман» были заявлены имущественные требования на сумму 16 084,17 руб.

В связи с заключением ООО «КримЭксперт», составленным по результатам проведения экспертизы, представителем ООО «Страхоман» исковые требования были уменьшены до 6 690,80 руб.

Таким образом, на момент принятия мировым судьей решения по делу истцом поддерживались исковые требования на сумму 6 690,80 руб., которые были удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Факта злоупотребления истцом процессуальными правами, а именно уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера мировым судьей установлено не было.

На основании изложенного, а также учитывая то, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, о неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта ООО «Респект» на сумму 12 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Емельяновой А.П. в пользу ООО «Страхоман» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением ООО «Респект» экспертизы, в размере 6 000 руб.

По указанным же основаниям, в связи с тем, что имущественные требования ООО «Страхоман» были удовлетворены решением мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возмещение расходов ООО «КримЭксперт» по проведению судебной экспертизы в сумме 11 000 руб. возложить только на ответчика Емельянову А.П.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания ему непосредственно ООО «Юридический эксперт» всего объема юридических услуг, указанных в договоре № Ю-4128 от 13.12.2018.

Между тем указанный вывод мирового судьи опровергается материалами дела.

Так, 13.12.2018 между ООО «Страхоман» в лице юрисконсульта Иорданской Т.Г. и ООО «Юридический эксперт» был заключен договор № Ю-4128 на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Юридический эксперт» обязалось подготовить и направить исковое заявление в суд за 7 000 руб., представлять интересы ООО «Страхоман» при рассмотрении дела в суде первой инстанции за 5 000 руб.

13.12.2018 ООО «Страхоман» перечислило в пользу ООО «Юридический эксперт» 12 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № Ю-4128 от 13.12.2018.

Для оказания услуг, предусмотренных договором № Ю-4128 от 13.12.2018, ООО «Страхоман» выдало в том числе Иорданской Т.Г. и Скорняковой И.А. доверенность.

В рамках заключенного с ООО «Страхоман» договора ООО «Юридический эксперт» было подготовлено исковое заявление в интересах ООО «Страхоман», осуществлено представление интересов в судебных заседаниях 05.07.2019, 09.07.2019, 18.09.2019, 03.10.2019.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что решение мирового судьи состоялось в пользу ООО «Страхоман», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов за счет ответчика.

Вместе с тем, учитывая объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителями услуг, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей в сумме 12 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 7 000 руб.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов, связанных с изготовлением копий документов по исковому заявлении, в размере 1 000 руб., мировой судья исходил из того, что из акта № ЮНБ от 25.04.2019 и платежного поручения № 113 от 25.04.2019 не следует, что данные расходы понесены в связи с предъявлением рассматриваемого иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку указанный вывод является несостоятельным.

Так, из перечня приложения к исковому заявлению ООО «Страхоман» следует, что при предъявлении иска к нему наряду с остальными документами были приложены копии необходимых документов для ответчика и третьего лица.

Об изготовлении ООО «ЮРЭКС» для ООО «Страхоман» копий необходимых документов по исковому заявлению 25.04.2019 ими был составлен акт № ЮНБ-930. Оригинал указанного акта представлен истцом в материалы дела.

26.04.2019 ООО «Страхоман» была произведена оплата услуг ООО «ЮРЭКС» по изготовлению документов по исковому заявлению.

При указанных обстоятельствах, расходы ООО «Страхоман» по изготовлению копий документов, понесенные им в связи с рассмотрением иска к Емельяновой А.П., подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 03.10.2019 изменить, вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к Емельяновой Анне Павловне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании договора цессии, удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Анны Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 27.05.2017, на основании договора цессии от 16.06.2017 в сумме 6 690,80 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего взыскать 21 090,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Емельяновой Анны Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2019 года.

Судья И.В. Уткина