Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8688/2022 ~ М-6831/2022 от 07.09.2022

Дело №

УИД 52RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протокола помощником судьи Соколовой А. Д.

с участием представителя ответчика Федотовой А. А., представителя третьего лица Транспортной прокуратуры Конькова С. В., представителя третьего лица МВД России Худошина А. Н., представителя третьего лица Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте Асафьевой А. А., третьих лиц Котова И. А., Летунова В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпунова И. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «6» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении Ляпунова И. В.. Дело возбуждено и принято к производству старшим дознавателем ОД Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Шкуновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ начальником ООД УТ МВД России по ПФО Дорониной Н.В. уголовное преследование в отношении Ляпунова И.В. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ляпунова И.В. составов указанных преступлений. За Ляпуновым И.В. признано право на реабилитацию. Данные обстоятельства являются основанием для предъявления требований о взыскании морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Незаконное преследование Ляпунова И.В. было связано с противоправными действиями сотрудников полиции, которые сфальсифицировали материал проверки в отношении него. Нижегородским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено головное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 т. 286 УК РФ в отношении Летунова В.В. и Котова И.А. по факту фальсификации казанного материала проверки, повлекшего возбуждение уголовного дела в отношении Ляпунова И.В. Постановлением заместителя руководителя Нижегородского следственного отдела а транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Шабаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Ляпунов И.В. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Летунова В.В. и Котова И.А. В настоящее время дело в отношении сотрудников полиции передано в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрения по существу. Исходя из длительности нахождения в статусе подозреваемого в тех преступлениях, к которым Ляпунов И.В. был непричастен, ограничения в гражданских правах, постоянных вызовов к дознавателю для производства следственных действий (проведено более 3 обысков), что требовало отвлечения от работы и семьи, переживания истца относительно собственной судьбы были весьма существенными. В период следствия у Ляпунова И.В. было арестовано имущество, которым он был лишен права пользоваться длительный срок.

Таким образом, истец полагает, что в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности с ответчика за счет казны РФ подлежит взысканию сумма в размере 300 000 рублей, а также затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации,     Нижегородское линейное управление МВД России на транспорте, Приволжская транспортная прокуратура, Котов И. А., Летунов В. В.

Истец Ляпунов И. В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Федотова А. А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях по делу, считала размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышенными.

Представители третьих лиц – МВД России Худошин А. Н., Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте Асафьева А. А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Транспортной прокуратуры Коньков С. В. в судебном заседании полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт незаконного уголовного преследования в судебном заседании нашел свое подтверждение. Конкретный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, просил определить с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица Котов И. А., Летунов В. В. в судебном заседании дали пояснения, по существу заявленных требований, считали размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышенными. Просили в иске отказать.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, третьих лиц и их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Частью 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие указанных положений ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Действующее гражданское законодательство предусматривает такую форму возмещения причиненного ущерба, как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте в отношении Ляпунова И. В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «6» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Дело возбуждено и принято к производству старшим дознавателем ОД Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Шкуновой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отделом дознания Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ООД УТ МВД России по ПФО Дорониной Н.В. уголовное преследование в отношении Ляпунова И.В. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ляпунова И.В. составов указанных преступлений.

За Ляпуновым И.В. признано право на реабилитацию.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 УПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п.2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Поскольку судом установлено, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по преступлениям, предусмотренным п. «6» ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в данной части, суд полагает, что истец имеет право на возмещение морального вреда.

В этой связи, доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд полагает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности в приведенной выше части, категории преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, данные о личности истца.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В частности суд учитывает, что уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, суд учитывает, что истец обвинялся в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, срок уголовного преследования составил менее полугода, в отношении истца не применялись меры пресечения, а были применены меры процессуального принуждения.

В этой связи, заявленную истцом сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей суд находит завышенной и не соответствующей объему и степени нравственных страданий истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что Ляпунов И. В. вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Указанный размер возмещения морального вреда, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к Российской Федерации мерой ответственности и оценкой нравственных страданий, причиненных в результате уголовного преследования в отношении Ляпунова И. В.

Таким образом, исковые требования Ляпунов И. В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных истцом квитанций об оплате услуг адвоката истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, трудозатрат адвоката только в части составления искового заявления, с ответчика подлежат взысканию в пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляпунова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, КПП 771001001, ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (ИНН 5200000303, КПП 526001001, ОГРН 1025203027761) за счет казны Российской Федерации в пользу Ляпунова И. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, затраты на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляпунова И. В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. М. Лебедев