Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2022 ~ М-1738/2022 от 22.07.2022

дело № 2- 1994/2022

УИД 21RS0022-01-2022-002379-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

29 августа 2022 года                                                                             г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Сычева А.А., при секретаре судебного заседания Скворцова И.В.

        с участием представителя истца Пивоварова А.Л. - адвоката Ратниковой Е.А., представившей удостоверение и ордер № С от ДД.ММ.ГГГГ

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Алексея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Пивоваров А.Л. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Компания «Снег» в пользу Пивоварова А.Л. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 304 286,00 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Пивоваров А.Л. также просит взыскать в его пользу 103 000 рублей задолженность по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «СНЕГ» и Пивоваров А.Л. заключили договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>). В соответствии с договором плановое окончание строительства и сдача в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2018г., определен срок передачи долевику нежилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является нежилое помещение под условным номером №, этаж-№, блок- секции «<данные изъяты>», проектной площадью с лоджией - 120,1 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила 4 804 000 руб. Оплата стоимости помещения, установленной договором, произведена долевиком в полном размере. Отправленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Ссылаясь на ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 304 286,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров А.Л. и ООО «Компания «СНЕГ» заключили договор займа №Н согласно которого Пивоваров А.Л. передал ООО «Компания «СНЕГ» денежные средства в размере 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров А.Л. и ООО «Компания «СНЕГ» заключили Договор займа №Н согласно которого Пивоваров А.Л. передал ООО «Компания «СНЕГ» денежные средства в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров А.Л. и ООО «Компания «СНЕГ» заключили Договор займа №Н согласно которого Пивоваров А.Л. передал ООО «Компания «СНЕГ» денежные средства в размере 33 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров А.Л. и ООО «Компания «СНЕГ» заключили Договор займа №Н согласно которого Пивоваров А.Л. передал ООО «Компания «СНЕГ» денежные средства в размере 56 000 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец Пивоваров А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пивоварова А.Л. - Ратникова Е.А., поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. Считала необходимым рассмотреть исковые требования Пивоварова А.Л. в одном исковом производстве, поскольку договоры займа на сумму 103 000 рублей фактически заключены при осуществлении требований по договору участия в долевом строительства, а именно на приобретение окон, газового котла и осуществления регистрационных действия. Оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, и заблаговременно извещенный о дне, месте и времени судебного заседания имел возможность обеспечить участия представителя в судебном заседании. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель Ответчика - ООО «Компания «СНЕГ» Паршин Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения, в которых просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафу, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг просил отказать. Ходатайствовал об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, штрафа до 100 руб. При этом не согласился с правом истца на взыскание неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик в качестве объективной причины нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию указал, что причиной является не разрешение администрацией <адрес> подключиться к сетям газоснабжения при строительстве дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не возражала на присоединение 12-16 этажного дома поз.№ по <адрес> к газораспределительным сетям. ДД.ММ.ГГГГ филиалом в <адрес> ОАО «Газпром Газораспределение Чебоксары» в адрес общества были направлены технические условия на присоединение к газораспределительным сетям. Администрация <адрес> не приняла проект Генеральной схемы газификации <адрес>, направленный ООО «Газсервис». ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес ОАО «Газпром Газораспределение» обращение о возможности предоставления технических условий для подключения к газораспределительным сетям. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ООО «Газсервис» было направлено письмо с просьбой исключить из проекта Генеральной схемы газификации <адрес> в части теплоснабжения от газораспределительных сетей возводимого жилого дома поз.24. Просил учесть тяжелое финансовое положение застройщика, связанное с задержкой строительства квартир по договору долевого участия в строительстве, выплатой участникам долевого строительства неустойки, штрафов. Просил суд отказать и выделить в отдельное производство исковые требования истца о взыскании задолженности по договорам займа в размере 103 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем ООО «Компания «СНЕГ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в судебном заседании. Доказательств уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено, ответчик был извещен о дне, месте и времени судебного заседания заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, ответчик является юридическим лицом, при таких обстоятельствах суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

На основании п.2 ст. 48, ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора обязательны для его сторон и могут быть изменены лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон договора по основаниям, указанным в ст. 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «СНЕГ» и Пивоваровым А.Л. заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, поз. 24 (<адрес>А). По условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: нежилое помещение под условным номером № этаж-№, блок - секции «<данные изъяты>», проектной площадью с лоджией - 120,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, поз. № (<адрес>А). Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Стоимость объекта долевого строительства составила 4 804 000 руб.

Как указано истцом и не было оспорено представителем ответчика, свои обязательства участник долевого строительства по указанному договору № - П24 участия в долевом строительствев части оплаты стоимости объекта в размере 4 804 000 руб. исполнил в полном объеме.

         По условиям п. 4.1.2. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что истцами обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнено в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 приведенного Закона.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Застройщик, не передавший помещение участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ), нарушил предусмотренное договором обязательство, что влечет ответственность застройщика в виде уплаты неустойки за период просрочки.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что истцу было направлено соответствующее сообщение от Застройщика, и что после его получения он не принял своевременно объект долевого строительства в рамках приведенных положений Закона.

       Из приведенного следует, что имеет место факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины застройщика, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед участниками долевого строительства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства является правомерным.

Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договорной цены (4 804 000, 000 руб.) объекта долевого строительства в размере 1304 286 руб. Данный расчет неустойки суд признает правильным. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, согласно части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на вопрос: "Применяется ли положение абзаца второго пункта 1 постановления N 423 к неустойке, взысканной по решению суда в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на будущее время?" пунктом 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) даны следующие разъяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Таким образом, по данному спору является правомерным требование истцов о взыскании неустойки.

В отношении исключенного судом периода неустойка период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение застройщиком обязанности по своевременной передаче участнику объекта долевого строительства, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание значительную трудоемкость работ, связанных со строительством многоквартирных домов, и вместе с тем, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства перед истцом, суд, уменьшая размер неустойки, считает целесообразным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, взыскание с ответчика в пользу участника долевого строительства неустойки в размере 100 000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, с ответчика в пользу истцов в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребитеподлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из условий Договора участия в долевом строительстве следует, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи нежилого помещения были нарушены права истца - как потребителя услуги, что является основанием для применения законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче нежилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика требования о выплате неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 304 286 руб. 00 копейки, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В силу указанной правовой нормы, учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет рублей из расчета: (100 000 + 5000)/2 = 52500 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, положения абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, признавая сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер штрафа в пользу истца до 20 000 рублей.

Материалам дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров А.Л. и ООО «Компания «СНЕГ» заключили договор займа №Н согласно которого Пивоваров А.Л. передал ООО «Компания «СНЕГ» денежные средства в размере 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров А.Л. и ООО «Компания «СНЕГ» заключили Договор займа №Н согласно которого Пивоваров А.Л. передал ООО «Компания «СНЕГ» денежные средства в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров А.Л. и ООО «Компания «СНЕГ» заключили Договор займа №Н согласно которого Пивоваров А.Л. передал ООО «Компания «СНЕГ» денежные средства в размере 33 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров А.Л. и ООО «Компания «СНЕГ» заключили Договор займа №Н согласно которого Пивоваров А.Л. передал ООО «Компания «СНЕГ» денежные средства в размере 56 000 рублей и согласно акту сверки сумма задолженности составляет 103 000 рублей, срок возврата задолженности установлен соглашением до ДД.ММ.ГГГГ, указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Как указано в иске, и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «СНЕГ» получило от Пивоварова А.Л. денежные средства на общую сумму 103 000 руб.

На основании изложенного, требований ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 807, 808, 810, 309, 310, 408 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по возврату суммы долга подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6850 рублей.

руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» в пользу Пивоварова Алексея Леонидовича неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 20 000 рублей, задолженность по договору займа в сумме 103 000 рублей.

         Взыскать с ООО «Компания «Снег» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» в пользу Пивоварова Алексея Леонидовича суммы неустойки в размере 1 304 286 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      А.А. Сычев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.