Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2014 ~ М-1563/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-1827/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июля 2014 года    

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Гайнутдиновой Р.Я.,

с участием:

представителя истца Михеева Д.В. – Коваленко В.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фортис» - Маковского О.Ф. - действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 115 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно достигнутой договоренности, ответчик в указанный срок обязался возвратить истице денежные средства в полном объеме. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил. Считает, что ответчик обязан возвратить ему сумму основного долга в размере 115 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14 046 руб., а всего 129 046 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Истец Михеев Д.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Коваленко В.В.

В судебном заседании представитель истца Михеева Д.В., по доверенности Коваленко В.В., просил исковые требования истца удовлетворить в полном обьеме, в обосновании своих доводов указав, что до настоящего времени денежные средства со стороны ответчика не возвращены, обязательства не выполнены.

В судебном заседании представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фортис» - по доверенности Маковский О.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении отказать, в обосновании заявленных требований указав, что ответчиком ООО «Фортис» не возвращены денежные средства в связи с их отсутствием.

Выслушав представителя истца Михеева Д.В., по доверенности Коваленко В.В., представителя ответчика ООО «Фортис» Маковский О.Ф., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, являются обоснованными в связи с чем подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В судебном заседании установлено, что между Михеевым Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Фортис» был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Михеевым Д.В. ответчику переданы денежные средства в размере 115 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязался возвратить вышеуказанную сумму к указанному сроку.

Данное обстоятельство подтверждается договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого заемщик в лице генерального директора ООО «Фортис» получил от Михеева Д.В. денежные средства в сумме 115 000 рублей (л.д. 6-7).

Ответчиком обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены не были, претензия истца о возврате денежных средств осталась без какой – либо реакции со стороны ответчика.

31.12.2012г. сумма основного займа в размере 115 000 рублей истцу не были возвращены.

На момент рассмотрения дела по существу, каких-либо доказательств того, что обязательства по договору беспроцентного займа были исполнены, суду представлено не было.

При таком положении суд находит требования о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку фактически, денежные средства в размере 115 000 рублей ответчиком от истца не получены, в срок, установленный договором займа денежные средства возвращены заемщиком не были, следовательно, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно пользуется денежными средствами истца и уклоняется от их возврата. В связи с этим, суд полагает, что требования Михеева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ и представленным расчетом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составил 533 (дня), ставка рефинансирования 8,25 % расчет процентов за период = (115000)*533*8,25/36000= 14 046 руб. 77 коп.

В связи с чем, требования за пользование чужими денежными средствами в размере 14 046 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 780 рублей 92 копейки (л.д. 4).

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 780 рублей 92 копейки в пользу истца.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные требования Михеева Д.В., о взыскании суммы долга по договору займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309-310, 363, 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, ст. ст. 98 ч. 1, 194-198 ГПК РФ, суд

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортис» в пользу Михеева <данные изъяты> сумму основного долга в размере 115 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 14 046 рублей, а всего 129 046 (сто двадцать девять тысяч сорок шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортис» в пользу Михеева <данные изъяты> расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ф. Лазаренко