Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2024 ~ М-455/2024 от 19.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года                                                      г.Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гераськиным С.О.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску –Администрации муниципального образования Пригородное Плавского района по доверенности Серегиной Л.Н.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Щёголевой С.В.,

представителя Щёголевой С.В. – адвоката Титовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-556/2024 по иску Администрации муниципального образования Пригородное Плавского района к Щёголевой Светлане Викторовне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, и по встречному иску Щёголевой Светланы Викторовны о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

             установил:

Администрация муниципального образования Пригородное Плавского района обратилась в суд с иском к Щёголевой Светлане Викторовне о признании права муниципальной собственности муниципального образования Пригородное Плавского района на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> га), ранее принадлежавшую Щёголевой Светлане Викторовне, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на землях МО Пригородное Плавского района.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в 1992 году в связи с принятием постановления Правительства РФ от 29.12.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента РФ от 02.03.1992 №213 «О порядке установления бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Указом Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Указом Президента РФ от 07.03.1996 №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 №96, администрацией Плавского района было вынесено постановление №467 от 12.11.1992 «Об утверждении материалов проекта перераспределения земель», в соответствии с которым в коллективно-долевую собственность граждан предоставлены земельные участки сельскохозяйственных угодий МПП «<данные изъяты>» всего – <данные изъяты> га. 14 февраля 1992 МПП «<данные изъяты>» преобразован в СПК «<данные изъяты>» на основании протокола общего собрания трудового коллектива МПП «<данные изъяты>» и был утвержден список граждан, внесших свои имущественные и (или) земельные паи для образования уставного фонда СПК «<данные изъяты>» в количестве 80 человек. На основании постановления Администрации Плавского района от 13.12.1994 №416 были выданы свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей СПК «<данные изъяты>», с определением размера доли каждого собственника <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га. В этом списке среди прочих под номером 17 указан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Его жена, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества, оставшегося после их смерти, является Илюхина (Щеголева) Светлана Викторовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приняла наследство. После смерти ФИО2 его наследник Илюхина (Щёголева) С.В. не распорядилась земельной долей в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не принимала никаких мер по надлежащему использованию земель сельскохозяйственного назначения. Бездействие ответчика негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий и заключается в неиспользовании земель более трех лет с момента приобретения прав на земельную долю в соответствии с целевым назначением данной категории земель. В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. С момента публикации 04.10.2023 и до 11.01.2024 принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. В настоящее время невостребованной является земельная доля, принадлежащая Щёголевой Светлане Викторовне. В связи с изложенным, истец просил суд признать право муниципальной собственности муниципального образования Пригородное Плавского района на земельную долю, принадлежавшую Щёголевой Светлане Викторовне.

Определением суда от 21 мая 2024 года был принят встречный иск Щеголевой Светланы Викторовны к Администрации муниципального образования Пригородное Плавского района о признании права собственности за Щёголевой Светланой Викторовной на спорную земельную долю в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного искового заявления указано, что родители истицы – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ее мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после их смерти является Щеголева С.В. (истица). Решением Плавского районного суда Тульской области от 19.02.2013 за Щеголевой С.В. признано право собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2 и матери ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 22.03.2013. В адрес Щеголевой С.В. поступило исковое заявление Администрации муниципального образования Пригородное Плавского района о признании права муниципальной собственности муниципального образования Пригородное Плавского района на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га), принадлежавшую Щеголевой Светлане Викторовне в порядке наследования после смерти ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях МО Пригородное Плавского района. Из поступившего искового заявления Щеголевой С.В. стало известно, что ее отцу принадлежит земельная доля в СПК «<данные изъяты>», что он как работник СПК получал земельный пай. Ранее ей (Щеголевой С.В.) об этом ничего не было известно. Она как единственный наследник своей умершей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ имеет намерения оформить спорную земельную долю в порядке наследования по закону.

       Представитель истца - Администрации муниципального образования Пригородное Плавского района по доверенности Серегина Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Администрации муниципального образования Пригородное Плавского района по основаниям, изложенным в иске. В отношении встречных исковых требований Щеголевой С.В. просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, возражений не представила.

        Истец по встречному иску – Щёголева С.В. и её представитель адвокат Титова С.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования Пригородное Плавского района и поддержали встречные исковые требования Щёголевой С.В. При этом пояснили, что Щёголевой С.В. не было известно о наличии у её отца права на земельную долю, свидетельство о праве собственности ему не выдали, никаких иных документов, подтверждающих его право собственности не было, сам ФИО2 никогда не говорил, что ему был выделен земельный пай. Щеголева С.В. узнала о наличии спорной земельной доли только из полученного ею искового заявления Администрации МО Пригородное. В связи с чем полагали, что отсутствуют основания для признания права собственности Администрации на указанную земельную долю, как на невостребованную.

Представитель ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Привлеченный в качестве третьего лица нотариус Плавского нотариального округа Тульской области в судебное заседание не явился, в соответствии с приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области №38 от 14.05.2024 полномочия нотариуса Плавского нотариального округа Манашеровой Э.В. прекращены.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Администрацией МО Пригородное Плавского района проведена работа по установлению собственников распорядившихся своим правом на долю в земельном участке и выявлению собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного на землях муниципального образования Пригородное Плавского района, для сельскохозяйственного использования, которые своим правом не воспользовались.

По результатам проведенной инвентаризации в общественно-политической газете «Тульские известия» №439(7383) от 04.10.2023, а также на сайте администрации МО Плавский район в сети "Интернет" и на информационных щитах МО Пригородное Плавского района был размещен список собственников земельных долей в границах СПК «<данные изъяты>», которые не распорядились своим правом.

С момента публикации 04.10.2023 по 11.01.2024 принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Заявлений от лиц, считающих, что земельная доля, принадлежавшая Щёголевой С.В. (ранее ФИО2), необоснованно включена в список невостребованных земельных долей в администрацию муниципального образования Пригородное не поступило.

В целях утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, администрацией МО Пригородное Плавского района созывалось общее собрание участников долевой собственности.

Назначенное на 11.01.2024 общее собрание собственников земельных долей СПК «<данные изъяты>» признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (Протокол от 11.01.2024).

Поскольку собранием участников общей долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, то в соответствии с положениями статей 12.1, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановлением администрации МО Пригородное Плавского района от 13.02.2024 №9, утвержден список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения СПК «<данные изъяты>», в котором под номером 5 указана Щеголева Светлана Викторовна.

Считая земельную долю, принадлежавшую Щеголевой С.В., невостребованной и заявляя на нее право собственности муниципального образования Пригородное Плавского района, истец основывается на положениях ст.12.1 Федерального Закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как ответчик не совершал никаких действий по распоряжению принадлежащей ей земельной долей в течение трех и более лет с момента приобретения на нее права собственности. При этом истец считает, что предусмотренные законом основания для признания земельной доли невостребованной распространяются не только на собственника доли, получившего эту долю в процессе приватизации сельскохозяйственных предприятий, но и на его наследников, а также иных лиц, приобретших право собственности на земельные доли по соответствующим сделкам.

При этом Администрацией указано, что Щёголева С.В. как наследник ФИО2 своих возражений относительно включения принадлежащей спорной земельной доли в список невостребованных земельных долей в администрацию МО Пригородное Плавского района в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не представила, действий по распоряжению данной земельной долей не предпринимала, как и действий, направленных на оформление прав на спорную земельную долю.

Однако, суд не может согласиться с изложенными доводами.

Так, согласно пункту 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В частности вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно пункту 1 которой невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ( до 1 января 2017 года Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ( до 1 января 2017 года Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Исходя из анализа приведенных норм материального права следует, что невостребованной может быть признана только та земельная доля, которая получена гражданином именно в порядке приватизации сельскохозяйственных предприятий и по распоряжению которой лицо не принимало никаких действий в течение трех и более лет, либо земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу вышеприведенных решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой, то есть лицо, получившее земельную долю при приватизации умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Поскольку невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, то в данном случае это должно быть правоспособное лицо, обладающее правом собственности на земельную долю.

         Судом установлено, что протоколом общего собрания трудового коллектива МПП «<данные изъяты>» от 14 февраля 1992 года принята коллективно-долевая форма собственности на землю, и утвержден список лиц, наделенных имущественным и земельным паем. В указанном списке под №17 указан ФИО2.

        Согласно постановлению главы администрации Плавского района № 549 от 21.12.1992 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» на базе МПП «<данные изъяты>».

На основании постановления главы администрации Плавского района за № 646 от 13.12.1994 постановлено о выдаче свидетельств собственникам земельных долей сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» согласно приложению №1 и государственного акта серии ТУО-17-0000-60, выданному СПК «<данные изъяты>» 16.06.1993. Земельный пай в СПК «<данные изъяты>» составляет: сельскохозяйственных угодий <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни.

Из представленного списка лиц, наделенных земельным и имущественным паем в сельскохозяйственном кооперативе «<данные изъяты>», усматривается, что под №17 указан ФИО2.

Из отчета об основных характеристиках объекта недвижимости земельного участка от 08.05.2024 следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир- населенный пункт. Участок находится примерно в 1940 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, предназначенный для сельскохозяйственного производства, имеет кадастровый №.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 принадлежала земельная доля в размере <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир- населенный пункт. Участок находится примерно в 1940 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и соответственно, входила в состав наследства после его смерти.

Из исследованной копии свидетельства о смерти серия I-БО №312393 от 13 февраля 1996 года следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

         В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

         Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

         Из представленных материалов установлено, что Щёголева Светлана Викторовна являлась дочерью ФИО2, и соответственно наследником первой очереди по закону после его смерти.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

         Решением Плавского районного суда Тульской области от 19 февраля 2013 года по иску Щеголевой Светланы Викторовны к администрации муниципального образования Плавский район, МРИ МНС №5 России по Тульской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону установлено, что Щеголева Светлана Викторовна являлась единственной наследницей по закону к имуществу своих родителей, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла наследство. В связи с чем было признано её право собственности в порядке наследования по закону на жилой <адрес>, который ранее принадлежал ФИО2 и ФИО1

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Следовательно, Щёголева Светлана Викторовна являлась наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на спорную земельную долю.

Исходя из изложенного, земельная доля, принадлежавшая ранее ФИО2, не является невостребованной в правовом смысле, определенном в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как правом собственности на нее на момент утверждения списка невостребованных земельных долей обладала уже Щеголева С.В., что в свою очередь исключает признание в судебном порядке на указанную земельную долю права муниципальной собственности.

Кроме того, в силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

На момент предъявления Щеголевой С.В. иска в суд земельная доля, ранее принадлежавшая ФИО2, и включенная в список невостребованных земельных долей, еще не была передана решением в собственность муниципального образования, а поэтому входила в состав наследства после смерти ФИО2 и наследование в отношении этой доли осуществлялось на общих основаниях, установленных Гражданским Кодексом РФ.

Суд принимает во внимание пояснения Щёголевой С.В. о том, что ей не было известно о наличии у её отца права на земельную долю, так как свидетельство о праве собственности ему не выдали, никаких иных документов, подтверждающих его право собственности не было, а сам ФИО2 никогда не говорил, что ему был выделен земельный пай в СПК «Лески». Доказательств обратного Администрацией МО Пригородное согласно ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает, что при вышеизложенных обстоятельствах о наличии в составе наследственного имущества ФИО2 спорной земельной доли ответчику Щёголевой С.В. не было известно и не могло быть известно при всей степени осмотрительности до публикации в средствах массовой информации списков невостребованных земельных долей СПК «<данные изъяты>», а с указанного времени прошло менее трех лет. После получения сведений Щеголева С.В. непосредственно заявила о своих правопритязаниях на спорную земельную долю путём подачи встречного искового заявления.

По приведенным мотивам суд считает необходимым исковые требования администрации муниципального образования Пригородное Плавского района Тульской области о признании права собственности муниципального образования Пригородное Плавского района на невостребованную земельную долю, размером <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га), ранее принадлежавшую ФИО2 и его правопреемнику Щеголевой С.В., оставить без удовлетворения, и считает возможным встречные исковые требования Щёголевой С.В. удовлетворить.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                              решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1940 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░░░░░░░ ░.░.