Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-35/2023;) от 26.12.2023

дело № (№) УИД 59MS0№-45
РЕШЕНИЕ
19 января 2024 года	<адрес> края

Судья Суксунского районного суда <адрес> ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения были допущены следующие нарушения: не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; не сверен серийный номер алкотестера; не сверена целостность клейма поверителя; не сверен заводской номер алкотестера, инспектор назвал № – это модель алкотестера, а не его серийный номер. Алкотестер не распечатал результат на бумажном носителе. Прибор был передан другому инспектору за пределы патрульного автомобиля, через время принесли распечатанный чек с неизвестного прибора. Видеозапись не отражает целостность процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, ФИО2 не были разъяснены такие положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ как право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами.

В судебное заседание ФИО2, его защитник ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 час. на <адрес> края ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – Renault Logan, государственный регистрационный знак Е708УТ/159, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,63 мг/л).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований не доверять которым не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.3), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотестера, в соответствии с которыми у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,63 мг/л (л.д.5-6), протоколом о задержании транспортного средства – Renault Logan, государственный регистрационный знак Е708УТ/159от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией свидетельства о поверке средства измерения (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12), видеозаписью на CD-диске, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении.

Каких-либо оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований законности при проведении освидетельствования ФИО2, являющихся основанием для изменения, либо отмены обжалуемого постановления, сотрудником ГИБДД не допущено.

Должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с выявленными у ФИО2 признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства – «Alcotest 6810», имеющего заводской номер ARAC-0308, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено свидетельством о поверке № С-ВН/31-10-2022/198401660 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При проведении освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,63 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,63 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Каких-либо возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО2 не сделал. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, которая полностью отражает ход применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе фиксирует процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат, полученный в ходе исследования, выражение согласия с ним ФИО2 и заполнение процессуальных документов. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя и не сверен заводской номер алкотестера не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в том числе зафиксированным на видеозаписи, представленной органом ГИБДД в материалы дела, кроме того не свидетельствуют о существенном нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектор ДПС информировал ФИО2 о средстве измерений, с применением которого проводилось освидетельствование, о порядке освидетельствования, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Возникшие в ходе освидетельствования обстоятельства технического характера, в частности, связанные с некорректной работой принтера ввиду разряда установленных в нем элементов питания, были выяснены мировым судьей путем допроса инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям данного должностного лица у судьи не имеется. Не ссылается на наличие таких оснований и податель жалобы.

ФИО2 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний не имел, с результатами освидетельствования согласился. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ФИО2 предварительно не разъяснены права, а именно право давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами, безосновательны.

Положения статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, а также части 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Указанная обязанность сотрудниками ГИБДД выполнена. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, о чем в протоколе имеется запись, заверенная его подписью, что также подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене или изменению, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья	ФИО5