Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-320/2021 от 17.11.2021

Дело № 11-320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах Спесивцевой О.В., Списивцевой Е.Д., Шолоховой Е.Д., Шолоховой В.И., Левкиной С.А., Левкиной В.П., Левкина А.А., Дупленко С.А., Голубева Д.С., Дупленко А.В. к СМУП «Горводоканал» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» на решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 4 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО ОЗПП «Потребитель» обратилась к мировому судье с иском в интересах вышеперечисленных лиц к СМУП «Горводоканал» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с 10.07.2020 по момент устранения недостатков, о взыскании неустойки в пользу Спесивцевой О.В. в размере 2817 руб. 02 коп., Левкиной С.А. - 2112 руб. 77 коп., Дупленко С.А. - 2112 руб. 77 коп., а также о взыскании в пользу каждого из всех вышеуказанных истцов по 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование исковых требований заявитель сослался на то, что истцы проживают в доме №64 по <адрес>, где коммунальную услугу по холодному водоснабжению оказывает СМУП «Горводоканал», не обеспечивающий в нарушение закона за период с 1 марта 2017 года предоставление данной коммунальной услуги надлежащего качества, вода по химическому и биологическому составу не соответствует требованиями СанПиН. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями и жалобами на качество услуги по холодному водоснабжению, однако тот не составлял акты о качестве услуги (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Зорина А.А. иск не признала, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что качество подаваемой в указанный многоквартирный дом питьевой воды не соответствует нормам СанПиНа.

Решением мирового судьи от 4 марта 2021 года в удовлетворении требований СРОО ОЗПП «Потребитель» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано (л.д. 61, 65-68).

Дополнительным решением мирового судьи от 30 сентября 2021 года отказано в удовлетворении требований о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу и о взыскании штрафа (л.д. 112).

Обжалуя указанное решение мирового судьи от 04.03.2021, представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» сослался на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, а также на то, что действующее законодательство не лишает гражданина представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт не предоставления коммунальной услуги либо предоставления услуги ненадлежащего качества. Организация, оказывающая коммунальную услугу, обязана постоянно контролировать качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети, однако ответчик данную обязанность не выполнял (л.д. 70-74).

Дополнительное решение мирового судьи никем из участвующих в деле лиц не обжаловано.

Представитель ответчика Зорина А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на то, что действующим законодательством на исполнителя услуг возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а потребитель услуг должен доказать сам факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (факт ненадлежащего оказания услуги). Истцами не доказан факт оказания ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества (л.д. 92-96).

Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. поддержал вышеприведенные доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Зорина А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно части 1.1. статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме является предоставление коммунальных услуг соответствующих требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1 к Правилам.

Пункт 2 Приложения №1 к Правилам содержит указание на постоянное соответствие состав и свойств холодной воды требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно пункту 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются кроме того Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с пунктом 5 статьи 28 которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Также пунктом 157 Правил предусмотрено, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе требовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя услуг последний вправе требовать компенсации морального вреда.

Кроме того пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы проживают в многоквартирном доме №64 по <адрес>, соответственно в квартирах №12 (Спесивцевы и Шолоховы), №16 (Левкины), №35 (Дупленко и Голубев), что следует из текста искового заявления, выписок из лицевых счетов, справок СМУП «ВЦ ЖКХ» (л.д. 6-10), и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» и признано представителем ответчика, СМУП «Горводоканал» является исполнителем услуги по холодному водоснабжению, а истцы - потребителями этой коммунальной услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СРОО ОЗПП «Потребитель», мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем, истцами не представлено доказательств оказания ответчиком в указанный в иске период времени коммунальной услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, соблюдения истцами установленного порядка фиксации данного факта.

С указанными выводами районный суд соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о том, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того пунктом 150 Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем необходимо учитывать, что в данном случае между сторонами, прежде всего возник спор относительно самого факта нарушения качества оказываемой ответчиком истцам коммунальной услуги.

Правилами определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предусматривает в случае обнаружения факта нарушения качества коммунальной услуги потребителем необходимость уведомления об этом аварийно-диспетчерской или иной службы исполнителя, обязанность исполнителя зарегистрировать данное обращение и согласовать с потребителем дату и время проверки указанного факта с составлением по итогам проверки соответствующего акта. Время проведения проверки в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы организации-исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункты 105-109).

В случае, если в ходе проверки между потребителем и исполнителем возник спор относительно факта нарушения качестве коммунальной услуги, стороны определяют порядок проведения дальнейшей проверки. При этом любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (пункт 110 Правил).

Согласно пункту 110(1) Правил в случае непроведения исполнителем проверки в установленный настоящими Правилами срок, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

При этом также следует иметь в виду, что факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, включая показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Между тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что представителем СРОО ОЗПП «Потребитель», истцами не доказано, что истцы воспользовались вышеуказанным порядком фиксации факта оказания услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, не представлено ими также и каких-либо других доказательств нарушения ответчиком качества коммунальной услуги, предусмотренных процессуальным законом.

Данный вопрос обсуждался при рассмотрении дела мировым судьей, стороны высказали свое мнение по нему, и при этом представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» не пожелал представлять соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, при недоказанности самого факта оказания ответчиком истцам коммунальной услуги ненадлежащего качества, следует признать правильным решение мирового судьи об отказе в удовлетворении вышеприведенных исковых требований СРОО ОЗПП «Потребитель», оно должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Смоленска от 4 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО ОЗПП «Потребитель» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ