Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2019 ~ М-289/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-361/2019                 06 июня 2019 года

29RS0010-01-2019-000406-02    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 06 июня 2019 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову Е. И., Соколову И. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Соколову Е. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Коряжемский городской суд с иском к Главе КФХ Соколову Е.И. и Соколову И.Ф. о взыскании процентов за пользование займом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.08.2014 по 31.08.2015, обращении взыскания на заложенное имущество: установку для охлаждения молока <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП - Главы КФХ Соколова И.Ф. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, при этом проценты за пользование займом взысканы за период с 26.10.2013 по 25.08.2014; обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда исполнено 31.08.2015. В связи со сменой Главы КФХ, новым главой КФХ является Соколов Е.И.

Определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части заявленных АО «Россельхозбанк» к Главе КФХ Соколову Е.И., и Соколову И.Ф. требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Истец АО «Россельхозбанк», ответчики Соколов Е.И. и Соколов И.Ф. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Соколовым И.Ф. заключен кредитный договор № с целью приобретения сельскохозяйственного оборудования на сумму <данные изъяты> под 16 % годовых сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату кредита обеспечено договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых заемщиком Соколовым И.Ф. передана в залог Банку установка для охлаждения молока <данные изъяты>, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору залога

В связи с ненадлежащим исполнением Соколовым И.Ф. условий вышеуказанного кредитного договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов, Банк обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования удовлетворены, с ИП – Главы КФХ Соколова И.Ф. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2013 по 25.08.2014, <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> расходов по оплате экспертного заключения; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову И.Ф. и заложенное по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ: Установка для охлаждения молока <данные изъяты> Место нахождения имущества: <адрес> Способом реализации заложенного имущества определены публичные (открытые) торги. Установлена начальная продажная цена имущества в размере <данные изъяты> с НДС Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно информации и представленным материалам ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, в настоящее время на исполнении находится исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Архангельской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности составляет 43 053,29 руб. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на установку для охлаждения молока <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ имущество отозвано с реализации по заявлению взыскателя АО «Россельхозбанк».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14 957,74 руб. за период с 26.08.2014 по 31.08.2015.

Ответчики в представленных возражениях заявляют о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за указанный период и просят отказать в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, Банк в соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ предъявил ИП Соколову И.Ф. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, при неисполнении которого обратился в сентябре 2014 года в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ИП Соколову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2014, включающей сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму и пени, и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление принято судом к рассмотрению 18.09.2014.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, о чем последнему было известно не позднее сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящее исковое заявление направлено почтой 16 апреля 2019 года, т.е. спустя более трех лет с момента предъявления требования о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Кроме того, как установлено судом, Соколов И.Ф. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 по 01.03.2019, 04.06.2008 избран главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь». С 04.04.2019 главой указанного КФХ стал Соколов Е.И., имеющий соответствующую регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусматривается существование хозяйства в форме индивидуального предпринимателя, являющегося главой хозяйства и действующего единолично, то есть создание его одним гражданином, а также в форме договорного объединения членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статьям 3, 4, 6 - 9, 19 указанного Федерального закона, крестьянское (фермерское) хозяйство создается на основании заключенного между членами КФХ соглашения. В соглашении содержатся сведения о членах КФХ, признании одного из членов КФХ главой, его полномочиях, о правах и обязанностях членов фермерского хозяйства, порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования и распоряжения этим имуществом, о порядке принятия и выхода из членов фермерского хозяйства, порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, доли членов хозяйства устанавливается соглашением.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей совместной собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. В этом случае, к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, применяются правила гражданского законодательства, в частности ст. ст. 253, 257, 258 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о создании крестьянского (фермерского) хозяйства как договорного объединения граждан, имеющих в общей собственности имущество, в частности наличии соглашения содержащего данные, указанные в ст. 4 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», стороной истца суду не представлено, указанное обстоятельство оспаривается ответчиками.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ Соколов Е.И. с истцом не заключал, возврат кредита не гарантировал.

В соответствии со ст. 307 и п. 3 ст. 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Кроме того, в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При этом, согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Учитывая, что согласие Банка на перевод задолженности по кредитному договору на ИП Соколова Е.И. отсутствует, сведений об обратном материалы дела не содержат, соответственно, смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства не порождает обязанностей у ИП Соколова Е.И. в рамках указанных кредитных правоотношений.

Доводы истца о возложении обязанности по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на главу КФХ Соколова Е.И. в связи с правопреемством руководства крестьянского (фермерского) хозяйства, основаны на неверном толковании норм материального права, признаны судом несостоятельными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что глава КФХ Соколов Е.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

В отношении требований истца к ответчику Соколову Е.И. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым указать, что данное требование также является производным от основанного требования по взысканию процентов по кредитному договору, в котором истцу отказано ввиду пропуска срока исковой давности, также Соколов Е.И. не является залогодателем и стороной по договору залога, равно как и стороной по кредитному договору, а также вопрос обращения взыскания за заявленное истцом имущество ранее уже решен Арбитражным судом Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращение на указанное имущество удовлетворено, в связи с чем законных оснований для рассмотрения и удовлетворения указанного требования в ходе настоящего дела у суда не имеется, и в удовлетворении этих требований истца к Соколову Е.И. надлежит отказать.

В случае возникновения вопросов об исполнении требования по обращению взыскания на указанное имущество истец не лишен права обратиться в установленном законом порядке в Арбитражный суд Архангельской области или к судебным приставам в пределах их компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову Е. И., Соколову И. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Соколову Е. И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (06 июня 2019 года).

Председательствующий судья –                         С.Ю.Янсон