Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4475/2023 ~ М-3237/2023 от 10.04.2023

                                                                    УИД № 72RS0014-01-2023-003872-21

                                                                                       Дело № 2-4475/ 2023

                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Минаевой М.А.,

с участием представителей истца Григорьева ФИО., Обрывкова ДФИО., представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Дычок ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванова ФИО к ИП Гольцову ФИО о взыскании денежных средств оплаченных по договору, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

                                          у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 958 292, 04 рубля, в том числе оплата денежных средств по договору в размере 271 887, 08 рублей, убытков в размере 86 400 рублей, неустойки в размере 589 994, 96 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскание расходов по оплате заключения в размере 35 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 307, 14 рублей. Мотивируя свои требования тем, что между ИП ФИО и ФИО был заключен договор купли- продажи ламината Kronotex Herringbone D 3678 ER Toulouse Eiche в количестве 98 упаковок на сумму 271 887, 08 рублей. Товар был оплачен, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и передан покупателю по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2021 в жилом помещении истца по адресу: <адрес>, уч. 89 был произведен монтаж 91 упаковки вышеуказанного ламината (108 м2), при этом при выполнении работ помещение было сухое, хорошо вентилируемое, после укладки его тщательно закрыли картоном, чтобы избежать повреждения покрытия после установки мебели, для укладки. В июле 2022 года после установки мебели, картон убрали (открыли ламинат), и обнаружили, что ламинат в местах замковых соединений скрипит по всей площади пола. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители продавца фиксировали данный недостаток, ДД.ММ.ГГГГ была нарочно вручена претензия в магазине «Пробковая мастерская». В последующем от продавца поступил ответ, в котором пояснялось, что скрип вызван некачественно выполненными работами по его монтажу. В этой связи, ФИО обратился в ООО «Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз» для проведения независимой строительно - технической экспертизы качества ламината. По результату обследования экспертами было подготовлено заключение №, согласно которому установлено, что качество укладки ламината соответствует действующим нормам - положениям СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные о отделочные покрытия» и ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», а так же подтвержден скрип (хруст) панелей ламината в результате конструктивного (производственного) дефекта (замок на панели ламината имеется лишь с длиной стороны панели, короткая сторона панели фактически прижимается следующей панелью при укладке, соответственно, при примыкании панелей к стенам отсутствует замыкающая примыкающая панель ламината, отсутствие замка по короткой стороне панели приводит к «хождению» ламината, что и создает скрип (хруст)). После проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к продавцу с досудебной претензией (РПО №), в которой требовал возврата денежных средств за некачественный товар, а также возмещения убытков. Однако, данная претензия оставлена без внимания и без ответа.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель истца Григорьев ФИО, Обрывков ФИО, в судебном заседании поддержали исковые требования.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

    Исследовав материалы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Как установлено судом, между ИП Гольцевым ФИО и Ивановым ФИО был заключен договор купли- продажи ламината Kronotex Herringbone D 3678 ER Toulouse Eiche в количестве 98 упаковок на сумму 271 887, 08 рублей. Товар был оплачен, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Товар передан истцу, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В августе 2021 в жилом помещении истца по адресу: <адрес> был произведен монтаж 91 упаковки вышеуказанного ламината Kronotex Herringbone D 3678 ER Toulouse Eiche.

В июле 2022 года истец обнаружил, что ламинат в местах замковых соединений скрипит по всей площади пола.

Истец предъявил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ламинат был осмотрен представителями продавца и фиксирован данный недостаток

ДД.ММ.ГГГГ была нарочно вручена претензия в магазине «Пробковая мастерская».

В последующем от ответчика поступил ответ, в котором пояснялось, что скрип вызван некачественно выполненными работами по его монтажу.

Из заключения № RU – 00175, составленного ООО «Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз» следует, что укладка ламината соответствует действующим нормам - положениям СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные о отделочные покрытия» и ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», а так же подтвержден скрип (хруст) панелей ламината в результате конструктивного (производственного) дефекта (замок на панели ламината имеется лишь с длиной стороны панели, короткая сторона панели фактически прижимается следующей панелью при укладке, соответственно, при примыкании панелей к стенам отсутствует замыкающая примыкающая панель ламината, отсутствие замка по короткой стороне панели приводит к «хождению» ламината, что и создает скрип (хруст)). Суду не были представлены доказательства, что выводы, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик передал истцу по договору купли- продажи ламинат Kronotex Herringbone D 3678 ER Toulouse Eiche надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензией, в которой требовал возврата денежных средств за некачественный товар, а также возмещения убытков.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик возвратил истцу оплаченные по договору купли- продажи ламината денежные средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Между ФИОи ФИО (Подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принял обязательство по проведению строительных работ, в том числе по укладке ламината. Истец оплатил по данному договору денежные средства в размере 86 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченные по договору купли- продажи денежные средства в размере 271 887, 08 рублей, убытки в размере 86 400 рублей.

Суд считает, что в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку. Размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 589 994, 96 рубля. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, возражении от ответчика по данному расчету в суд не поступили.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя, в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 479 141, 02 рубль.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 35 200 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 307, 14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Так же с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 12 982, 82 рубля.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 232- 235 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

                                               Р е ш и л :

     Взыскать с ИП Гольцова ФИО (ИНН 723001786352), в пользу Иванова ФИО, <данные изъяты> денежные средства оплаченные по договору в размере 271 887, 08 рублей, убытки в размере 86 400 рублей, неустойку в размере 589 994, 96 рубля, моральный в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 479 141, 02 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 35 200 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 307, 14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП Гольцова ФИО (ИНН 723001786352) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 12 982, 82 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена 06 июня 2023